Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-5355/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-36398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2016 по делу N А32-36398/2015 по иску ООО "Грифон-АМ" к ответчику АО "Лизингстроймаш" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон-АМ" Краснодарский край, г.Новороссийск (ИНН 2315178094, ОГРН 1132315000135) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Лизингстроймаш" г.Москва (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) о взыскании 308 600 руб.

Решением суда от 18.02.2016 с АО "Лизингстроймаш" г. Москва (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) в пользу ООО "Грифон-АМ" Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН 2315178094, ОГРН 1132315000135) взыскано 308 600 руб. задолженности, неустойки за каждый день просрочки с 07.08.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, начисленной на сумму 308 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% долга за каждый день просрочки, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает ответственности заказчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Грифон-АМ" (Исполнитель) и ответчиком - АО "Лизингстроймаш" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг машин и механизмов N 01/04/2015 от 01.04.2015 г. (далее Договор).

В соответствии с условиями названного договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги машинами (механизмами), а Заказчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, определенном договором.

Договор N 01/04/2015 от 01.04.2015 г. был заключен на срок с 01.04.2015 г. до 31.12.2015 года. В соответствии с п. 4.1.1 Договора и приложением N 1 к указанному договору стоимость услуг автокрана L1EBHERR LTM 1040 составила 2600 рублей за один машино-час, стоимость услуг автокрана ИСУЗУ 3 тн составила 1700 рублей за один машино-час.

В соответствии с пунктом 4.1.5 стоимость услуг машин, и механизмов при работе в выходные и праздничные дни оплачивается е коэффициентом 2, а в ночное время коэффициентом 1.2 к основному тарифу.

Согласно пункту 4.1 договора, Заказчик осуществляет предоплату за оказываемые услуги. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что расчеты производятся по тарифам Исполнителя, действующим на момент предоставления услуг за фактически отработанное время, но не менее 8 часов в смену (160 часов в месяц).

Пункт 4.1.2 Договора предусматривает, что при использовании техники менее 8 часов в течение рабочей смены или допущенного простоя по вине Заказчика, оплата изводится в полном объеме (т.е. за 8 часов).

В пункте 4.1.6 Договора стороны определили, что прослой техники по вине заказчика (просрочка свыше 5-ти рабочих дней по перечислению очередного авансового платежа, не подготовлен фронт работ, отсутствует техническая документация, ПНР, соответствующей квалификации работников для выполнения данного вида работ и т.д.) оплачивается в размере 100% от стоимости, согласованной в 1 приложении N 1. за каждый час такого простоя.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг и нахождения техники на объектах ответчика подтверждается справками формы ЭСМ-7 (справка для расчетов за выполненные работы (оказанные и за периоды с 08.06.15г. по 13.06.15г.; с 15.06.15г. по 20.06.15г.; с 22.06.15г. по 27.06.15г.; с 01.07.15г. по 08.07.15г.; с 09.07.15г. по 11.07.15г.; с 13.07.15г. по 14.07.15 г.

По состоянию на 01.10.1 5 года истец оказал ответчику услуги в количестве:

- 208 м/час на сумму 540 800 руб.;

- в выходные и праздничные дни 5 1.5 м/час на сумму 267 800 руб.

Всего за период действия договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 808 600 рублей.

Платежным поручением N 806 от 25.06.1 г. на сумму 250 000 руб. истец произвел предоплату по Договору.

Кроме того, платежным поручением N 1814 от 05.05.2015 г. ООО "АПС" произвело платеж в размере 250 000 руб. за АО "Лизингсгроймаш".

Таким образом, задолженность истца составляет 308 600 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате существующей задолженности (письма N 21 от 28.07.15г., N 22 от 04.08.15 г., претензия N 24 от 14.08.15г.) однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Письмом N 01-01/517-1 от 28.07.15 г. ответчик сообщил о расторжении Договора в язи с утратой интереса к услугам Исполнителя.

Ответчик претензионные письма оставил его без ответа и удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 308 600 руб., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 308 600 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, договором (п.4.1.6) прямо предусмотрена обязанность заказчика по оплате заказчиком простоя техники по его вине в размере стоимости услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 07.08.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Придя к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что данное требование основано на п. 4.4 договора, согласно которому, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Между тем, суд не учел, что указанный пункт договора устанавливает ответственность исполнителя - ООО "Грифон-АМ", т.е. истца, тогда как исковые требования предъявлены к заказчику - АО "Лизингстроймаш". Пункт 4.7, на который ссылается истец в исковом заявлении, в договоре отсутствует.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 4.4. договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Спор же возник о допущенной просрочке Заказчиком обязанности по оплате услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку в договоре отсутствует условие о начислении неустойки за невыполнение (ненадлежащее) выполнение предусмотренных договором обязательств заказчиком, требование истца в указанной части является неправомерным и не подлежит удовлетворению судом.

В связи с этим, в указанной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств понесенных судебных расходов в заявленном размере 35 000 руб. истец в материалы дела не представил, документально не подтвердил факт несения судебных расходов на заявленную им сумму, в том числе фактическую оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, также не представил договор на оказание юруслуг, а также иные документы.

Определением от 10.05.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов, предъявленных к взысканию, однако, требования суда истцом не были исполнены. Адвокатский ордер доказательством несения фактических расходов не является.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения указанного требования в сумме 35 000 руб. за счет ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в указанной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в виду удовлетворения требования о взыскании задолженности и отсутствия в денежном выражении требования в отношении неустойки в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-36398/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) в пользу ООО "Грифон-АМ" (ИНН 2315178094, ОГРН 1132315000135) 308 600 руб. задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева