Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-2790/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А82-16032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-16032/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (изменило наименование на акционерное общество "Эксперт расчет") (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 586 689 рублей 40 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (17.03.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования на акционерное общество "Эксперт Расчет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 290 402 рублей 44 копеек задолженности за период с июля 2013 года по май 2015 года, 20 655 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 31.05.2015, 19 314 рублей 01 копейки пени за период с 01.06.2015 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 исковые требования ЗАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет указывает, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Комитет считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008, заключенного с собственниками помещений ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул.Кривова,57 (т. 1 л.д. 16-23).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.6.1 договора собственники ежемесячно производят оплату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора).

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" переименовано в ОАО "Управляющая компания N 1".

08.08.2012 принято решение о реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом от 08.06.2012 управление указанным многоквартирным домом передано ЗАО "Управляющая компания "Дядьково".

09.09.2013 принято решение о присоединении к ЗАО "Управдом Фрунзенского района" ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская".

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов (отопление), послужило основанием для обращения ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 290 402 рублей 44 копеек за период с июля 2013 года по май 2015 года, 20 655 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 31.05.2015, 19 314 рублей 01 копейки пени за период с 01.06.2015 по 03.02.2016

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения расположенные по адресу: г.Ярославль, ул. Кривова,57, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.09.2015, 26.09.2015 (т. 2 л.д. 131-142).

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 предоставил ответчику коммунальные услуги (отопление), оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с июля 2013 года по май 2015 года (т.1 л.д. 60-167, т.2 л.д. 1-40).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчета истца задолженность за коммунальные услуги и за ремонт и содержание жилья составила 290 402 рубля 44 копейки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 290 402 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 3.9 договора).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременного и (или) невнесения платы за помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было произведено начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 31.05.2015, а начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.9 договора, было произведено истцом за период с 01.06.2015 по 03.02.2016, т.е. за последующий период.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 19 314 рублей 01 копейку пеней за просрочку оплаты за период с 01.06.2015 по 03.02.2016 и 20 655 рублей 43 копейки процентов за период с 12.08.2013 по 31.05.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты, как долга, так и процентов (пени), так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-16032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова