Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8112/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-346/2015 о включении требований кредитора в реестр

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сажиной Инны Викторовны,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сажиной Инны Викторовны в арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 587 306,73 руб., в том числе: 489 973,21 руб. - сумма выданного кредита, 52 101,18 руб. - проценты за пользование займом, 45 232,34 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 требование публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 498 722,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сажиной Инны Викторовны. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во включении в реестр требования о взыскании процентов и неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно определил размер процентов, подлежащих включению в реестр, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Податель жалобы указал, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 при банкротстве индивидуального предпринимателя Сажиной Инны Викторовны применен Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 и введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

С учетом этого обстоятельства банк полагает, что первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, является реализация имущества гражданина. Следовательно, требования конкурсного кредитора должны быть определены по состоянию на 07.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа заявителю в удовлетворении требования. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Сажиной Инны Викторовны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 16.05.2015, стр. 80.

Решением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 01.09.2015 индивидуальный предприниматель Сажина Инна Викторовна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении Сажиной Инны Викторовны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015, стр. 95.

С заявлением в суд кредитор обратился 21.12.2015, то есть до истечения двухмесячного срока.

Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В обоснование заявленного требования кредитор представил заключенный между публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и Сажиной Инной Викторовной (заемщик) кредитный договор, Уведомление N 3302-NJ3/00479 от 06.06.2012 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" (далее - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 490 000 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Согласно пункту 1.3 Дополнительных условий, для осуществления расчетов офис ПАО "БАНК УРАЛСИБ" открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном условиями.

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Дополнительных условий использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.

Согласно пункту 2.1.7 Дополнительных условий банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно пункту 1.9 Дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 06.06.2012 по 07.10.2015 в размере 1 652 526, 52 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

- всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца;

- всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 Дополнительных условий за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что частично задолженность была погашена, а именно: в размере 1 260 349,71 руб. основного долга и процентов; 558,88 руб. - пени за период с 01.09.2012 по 01.12.2014.

Должник не исполнил обязательства в полном объеме, заемные денежные средства банку не возвратил. Согласно расчету банка у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 499 568, 10 руб., из них: 489 962,08 руб. - основной долг, 9 606, 02 руб. - проценты.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сажиной Инны Викторовны задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.06.2012 по 24.04.2015.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности по процентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание срока начисления процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен банком без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, датой открытия процедуры наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, в данном случае -22.04.2015.

Таким образом, начисление процентов в целях включения их в реестр требований правомерно до 21.04.2015 включительно.

Произведя перерасчет процентов, суд установил, что включению в реестр подлежат проценты за период с 06.06.2012 по 21.04.2015 в размере 8 760,33 руб.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена документально, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 498 722,41 руб., в том числе: 489 962,08 руб., 8 760,33 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные кредитором пени за период с 01.07.2015 по 28.10.2015 в размере 45 232 руб. не подлежат включению в реестр, принимая во внимание нижеследующее.

С 1 октября 2015 года вступили в силу Положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если по возбужденному до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ростовской области 22.04.2015, то есть до 01 октября 2015 года.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно при исчислении финансовых санкций по кредитному договору руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума N 88 и отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр пени, поскольку они начислены за период с 01.07.2015 по 28.10.2015, то есть, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты и пени подлежали включению в реестр на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пунктам 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2015) в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения. Таким образом, после этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 22.04.2015 года - даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - вместо них начисляются мораторные проценты.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование займом в размере 8 760,33 руб. за период с 06.06.2012 по 21.04.2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-346/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко