Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8745/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

Дело N А32-5652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Новощербиновская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-5652/2016

по иску ООО "Агрофирма Солнечная"

к ООО "Агрофирма "Новощербиновская"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Солнечная" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Новощербиновская" о взыскании основной задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб., 9015,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дополнительные соглашения подписанные Игнатенко А.В. после 07.03.2014 подписаны им в отсутствии полномочий, поскольку с указанной даты Игнатенко А.В. не является директором ООО "Агрофирма "Новощербиновская". Акты N 40 от 31.07.2015, N 46 от 31.08.2015 не содержат расшифровки лица, их подписавшего. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01.08.2013.

По акту приема-передачи от 01.08.2013 истец передал ответчику во временное пользование спорное имущество.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.08.2013, актом приема-передачи от 01.08.2013, дополнительными соглашениями N N 1,2,3,4,5 от 17.10.2013, 16.04.2014, 20.10.2014, 19.04.2015, 14.10.2015 соответственно, актами N 17 от 31.03.2015, 23 от 30.04.2015, N 29 от 29.05.2015, 34 от 30.06.2015, N 40 от 31.07.2015, N 46 от 31.08.2015, N 51 от 30.09.2015, N 58 от 30.11.2015, N 64 от 31.12.2015.

Доводы заявителя о незаключенности дополнительных соглашений к спорному договору, представленных истцом и, то обстоятельство, что они подписаны не уполномоченным лицом, отклоняются, поскольку ни истцом ни ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом факт использования арендованного имущества ответчиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений подтверждается вышеуказанными актами N 17 от 31.03.2015, 23 от 30.04.2015, N 29 от 29.05.2015, 34 от 30.06.2015, N 40 от 31.07.2015, N 46 от 31.08.2015, N 51 от 30.09.2015, N 58 от 30.11.2015, N 64 от 31.12.2015, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью. Доказательств выбытия печати ответчика из его владения в материалы дела не представлено.

Таким образом ответчик вне зависимости от наличия полномочий у Игнатенко А.С. на подписание дополнительных соглашений, продолжив пользоваться спорным имуществом в соответствии с условиями данных дополнительных соглашений, одобрил действия по совершению сделки (ст. 183 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 614, 625, 642, 644 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 015 руб. 72 коп. также обосновано удовлетворено судом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основанного обязательства. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-5652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов