Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6168/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2016) муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-966/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к муниципальному предприятию "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 1078601004250, ИНН 8618000294) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к муниципальному предприятию "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск (далее - МП "Комплекс-Плюс", ответчик) о взыскании 5 290 466 руб. 53 коп. задолженности по договорам от 24.12.2014 N 169, от 23.10.2014 N 94 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-966/2016 с МП "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск в пользу МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района взыскано 5290 466 руб. 53 коп. задолженности, а также 49 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что пункт 3.1 договора N 94 противоречит действующему законодательству, поскольку применение при определении стоимости услуг по утилизации ТБО дополнительных коэффициентов, в том числе коэффициентов на уплотнение, не предусмотрено действующим законодательством. Оказываемые истцом услуги подлежат оплате по утверждённым тарифам, взыскание платы сверх установленных тарифов необоснованно.

МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района и МП "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск заключены договоры:

- N 169 от 24.12.2014, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать абоненту (ответчику) услуги по приему и очистке сточных вод в пос. Горноправдинск Ханты-Мансийского района;

- N 94 от 23.10.2014, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по приему и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности на полигоне ТБО.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 169 от 24.12.2014 количество сточных вод, отводимых от абонента (ответчика), принимается и очищается согласно показаний приборов учета очищаемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 169 от 24.12.2014 (в редакции протокола разногласий к договору) стоимость услуг по договору составляет: водоотведение (очистка сточных вод) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 34,83 руб. (с учетом НДС в размере 18 %) за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 169 от 24.12.2014 года оплату предоставленных услуг абонент (ответчик) производит не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Счета-фактуры N 3548 от 30.12.2015, N 2811 от 30.11.2015 были направлены истцом и получены ответчиком письмами за исх. N 4357 от 30.12.2015, N 3478 от 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 94 от 23.10.2014 (в редакции протокола согласования разногласий) цена 1 куб.м. с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 469,96 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.4 договора N 94 от 23.10.2014 оплата ответчиком осуществляется согласно счету-фактуре не позднее 15-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Счета-фактуры N 2599 от 31.10.2015, N 1985 от 30.09.201, N 1502 от 31.08.2015 были направлены в адрес ответчика и получены им (письма за исх. N 2751 от 30.09.2015, N 2602 от 31.08.2015).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 94 от 23.10.2014 (в редакции протокола согласования разногласий) при неподписании ответчиком актов оказания услуг без предоставления в течении 5 календарных дней мотивированного отказа, работа считается выполненной и принятой и подлежит оплате.

Данные счета-фактуры и акты оказанных услуг были возвращены в адрес истца (письма за исх. N 1938 от 22.12.2015 г., N 1691 от 11.11.2015).

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 5 290 466,53 руб., о взыскании которой заявлено в рамках настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам ответчиком не оспаривается.

В части обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору N 169 по приему и очистке сточных вод в сумме 2 621820,56 руб. (октябрь-декабрь 2105 года) апелляционная жалоба возражений не содержит. Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен. Объем оказанных услуг подтверждён представленными в дело актами снятия показаний приборов учета за соответствующий период (л.д. 32-34).

Поскольку услуги не оплачены, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционный инстанции, исходя из доводов апелляционный жалобы, не усматривает (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая против подписания направленных актов оказания услуг по договору N 94 от 23.10.2014, МП "Комплекс-Плюс" указывает на необоснованность применения при расчёте стоимости услуг коэффициентов на уплотнение, рассчитанных согласно техническим характеристикам мусоровозных автомашин (л.д. 40).

По мнению истца, при определении стоимости услуг по приёмке и размещении ТБО на полигоне коэффициент уплотнения применению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора N 94 установлено, что стоимость услуги определяется согласно фактическому объему ТБО, переданному заказчиком исполнителю, с применением коэффициента на уплотнение, рассчитанного согласно технических характеристик мусоровозных автомашин.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

В пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. м или 1 тонну ТБО.

Пунктом 3.2. договора N 94 предусмотрено, что стоимость утилизации (захоронения) определяется согласно тарифам Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующим на момент оказания услуг.

Для расчета стоимости оказанных услуг истец применяет установленный для него тариф по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО за 1 куб. м отходов.

В пункте 3.1. договора стороны определили порядок определения объема оказанных услуг, который размер тарифа не изменяет.

Коэффициенты уплотнения в зависимости от вида транспортных средств согласованы сторонами. Согласно техническим характеристикам транспортного средства для мусоровоза ЗИЛ 433362 МКХ-10 (н/з О 755 ТВ 86) коэффициент уплотнения мусора составляет 1, для мусоровоза ЗИЛ КО-440-4 (н/з О 761 ТВ 86) коэффициент уплотнения мусора составляет 1,5, для мусоровоза КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 (н/з О 765 ТВ 86) коэффициент уплотнения составляет 4,25. Спора о правильности определения коэффициентов между сторонами не имеется (протокол согласования разногласий (л.д. 25-26).

Отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих на утилизацию, не означает запрета на согласование сторонами определения объема неуплотнённых отходов.

В настоящем случае ответчик не оспорил факт уплотнения ТБО при загрузке в транспортные средства, и как следствие то, что при разгрузке на полигон ТБО принимает неуплотнённый вид.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несоответствующим закону согласование сторонами в договоре порядка определения объема принимаемых отходов, исходя из уплотненного их состояния.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу N А75-3449/2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет стоимости услуг по договору N 94 с учетом применения коэффициентов на уплотнение, согласованных сторонами.

Поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих