Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6607/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Глухих А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6607/2016) Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-753/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375)

к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

о признании незаконным и отмене постановления N 307 от 15.09.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" - Мунш Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 27.12.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" в лице конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ССК "Металлургмаркет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, Госстройнадзор Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 N 307 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования заявителя удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Госстройнадзора Омской области от 15.09.2015 N 307.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ССК "Металлургмаркет" не может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является застройщиком в сфере долевого строительства.

Также арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Мунша В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, что, в свою очередь, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявитель не является застройщиком, поскольку ООО "ССК "Металлургмаркет" 30.10.2014 в Управление была представлена отчетность за 3 квартал 2014 года, согласно которой количество неисполненных обществом договоров участия в долевом строительстве по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г. Омск, ул. 6 Линия, д. 97, 99, составляет 13 и 4 договоров, соответственно.

Кроме того, как полагает административный орган, необоснованно суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение Управлением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель уведомлялся по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических дел.

Также податель жалобы полагает, что обществом в рассматриваемом случае пропущен десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Госстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССК "Металлургмаркет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом при осуществлении контрольных мероприятий 12.08.2015 в 11-00 было установлено, что ООО "ССК "Металлургмаркет" не представило в Госстройнадзор Омской области ежеквартальную отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов с офисными помещениями (стр. 21, стр. 24) по ул.6-я Линия, д. 97, 99 за 1 квартал 2015 года.

Согласно пункту 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее по тексту - Правила N 645), отчётность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчётного квартала, за исключением отчётности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Управление, полагая, что обществом были нарушены положения вышеизложенных Правил N 645, 14.08.2015 составило в отношении заявителя протокол N 318 об административном правонарушении по признакам совершения ООО "ССК "Металлургмаркет" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2015 административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 307, которым ООО "ССК "Металлургмаркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчётности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчётности не в полном объёме, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок представлять органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчётность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме послужил вывод Управления о том, что заявителем не была предоставлена ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов с офисными помещениями (стр. 21, стр. 24) по ул. 6 Линия, 97,99 в Октябрьском административном округе г. Омска за 1 квартал 2015 года.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что общество не является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. поскольку не является застройщиком.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, вынесенным в рамках дела N А46-13473/2014, было отказано в применении при банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Более того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А46-13473/2014 отмечено, что отсутствие возмездных договоров у должника с пайщиками означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания должника застройщиком.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А46-13473/2014 установлено, что ООО "ССК "Металлургмаркет" не является застройщиком, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно данным последней отчетности за 3 квартал 2014 года, представленной обществом 30.10.2014, у заявителя имелось 17 неисполненных договоров участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено выше, в 2015 году (т.е. после предоставления последней отчетности в Управление) судами в рамках дела N А46-13473/2014 было установлено, что общество не является застройщиком.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления.

Правомерной апелляционная коллегия признает и позицию суда первой инстанции о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что также является основанием для отмены постановления от 15.09.2015 N 307.

Так, в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По положениям пункта 2 статьи 54 Граждаснкого кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, поскольку в силу закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица, т.е. единоличного исполнительного органа общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то, как верно заключает суд первой инстанции, местом нахождения юридического лица будет являться адрес конкурсного управляющего, указанный им в публикации сообщения об открытии процедуры конкурсного производства и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 12.05.2015 по делу N А46-13473/2014 ООО "ССК "Металлургмаркет" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 23.05.2015 путем размещения объявления N 77031495563, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 20.05.2015 объявление N 607068.

В тексте указанных публикаций, а так же в решении Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу N А46-13473/2014 указан адрес конкурсного управляющего: 644018, а/я N 970.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.07.2015 в адрес Госстройнадзора Омской области было направлено уведомление, в котором отражена информация о введении процедуры конкурсного производства, ссылки на публикации в официальных источниках, а также о необходимости направления информации в адрес конкурсного управляющего: 644018, г. Омск, а/я N 970 (л.д. 23).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Мунша В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено. Напротив, из текста апелляционной жалобы также следует, что все уведомления направлялись только по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Омск, пр. К.Маркса, 34А, в адрес конкурсного управляющего (г. Омск, а/я N 970) какая-либо корреспонденция не направлялась.

При этом ссылки административного органа в обоснование своей позиции о надлежащем уведомлении заявителя в рамках производства по делу об административном правонарушении на то, что в уведомлении от 13.07.2015 об открытии в отношении общества процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего также был указан означенный юридический адрес (г. Омск, пр. К.Маркса, 34А), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу вышеизложенных норм, с момента открытия в отношении юридического лица процедуры банкротства адресом направления корреспонденции является адрес самого конкурсного управляющего (г. Омск, а/я N 970), при этом указание в уведомлении юридического адреса общества не свидетельствует о том, что законный представитель находится по данному адресу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного правомерным признается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления Госстройнадзора Омской области от 15.09.2015 N 307 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Доводы Управления о том, что обществом был пропущен 10 дневный срок обжалования указанного постановления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, с учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как установлено выше, в связи с признанием общества банкротом с 12.05.2015 законным представителем ООО "ССК "Металлургмаркет" является конкурсный управляющий - Мунш В.В., и вся корреспонденция подлежала направлению по адресу: г. Омск, а/я N 970, о чем административный орган был уведомлен.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегий, подтверждается материалами дела и не опровергается Управлением, все уведомления при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе постановление от 15.09.2015 N 307, законному представителю не направлялось.

При этом из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления конкурсным управляющим общества Муншем В.В. была получена только 26.01.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме Управления о направлении в адрес конкурсного управляющего пакета документов по административному делу, в том числе копии постановления о привлечении к административной ответственности от 15.09.2015 N 307 (л.д. 12).

С заявлением о признании указанного постановления Госстройнадзора Омской области конкурсный управляющий обратился 26.01.2016, т.е. с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-753/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.Н. Киричёк