Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9204/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-9205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2015 Копылов Е.Н.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-9205/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Водоканал",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рихтер Татьяна Ивановна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фортум", принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рихтер Татьяны Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель) по заявлению о прекращении исполнительного производства, выразившееся в неисполнении статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N 39708/15/23046-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также приостановить исполнительное производство N 39708/15/23046-ИП о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения заявления по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 приостановлено исполнительное производство N 39708/15/23046-ИП о взыскании исполнительского сбора до вступления решения в законную силу. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Рихтер Татьяны Ивановны в рамках исполнительного производства N 39708/15/23046-ИП о взыскании исполнительского сбора, выразившееся в не окончании исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Рихтер Татьяну Ивановну в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав ООО "Югводоканал".

Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Рихтер Т.И. допустила нарушение положений, установленных статьями 43, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству. Податель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником. Однако, мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено судом только 02.02.2016, те есть спустя два месяца после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-185861/2014, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В данном случае податель жалобы ссылается на методические рекомендации "О порядке взыскания исполнительского сбора" пунктов 5.4 и 5.5, статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании чего, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до мирового соглашения между взыскателем и должником подлежит исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185861/14-13-974 исковые требования истца ООО "Фортум" удовлетворены, с ООО "Югводоканал" в пользу ООО "Фортум" взыскано 61599747,16 руб. задолженности, исполнительный лист выдан взыскателю.

20.11.2015 судебным приставом-исполнителем Рихтер Т.И. возбуждено исполнительное производство N 36218/15/23 046-ИП.

30.12.2015 судебным приставом-исполнителем Рихтер Т.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

02.12.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 311 982, 30 рублей.

30.12.2015 исполнительный лист ФС 004445742 от 30.07.2015 был отозван взыскателем, без дальнейшего исполнения, а исполнительное производство N 36218/15/23046 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

30.12.2015 исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство N 23046/15/268169.

11.02.2016 заявитель направил старшему судебному приставу Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, о результатах рассмотрения заявления от 11.02.2016 ООО "Югводоканал" не сообщено.

Заявитель, полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства N 23046/15/268169, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно статье 105 закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если названным Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Статьёй 19 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что исполнительное производство не было приостановлено.

Как указано выше, 20.11.2015 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии ФС N 004445742, вступивший в законную силу 30.07.2015 о взыскании с ООО "Югводоканал" в пользу ОАО "Фортум" 61 599 747, 16 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2015 в установленный пятидневный срок должником не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена. На вопрос суда представитель ООО "Югводоканал" это пояснил тем, что оно обжаловало судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, однако, ходатайства о приостановлении исполнительного производства им не было заявлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения, на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 02.12.2015 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4311982,30 рублей.

30.12.2015 вышеуказанный исполнительный лист был отозван взыскателем без дальнейшего исполнения, а исполнительное производство завершено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства. После его окончания судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 7 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

30.12.2015 в отдельное исполнительное производство выделено постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2015 в размере 4 311 982, 30 руб., возбуждено исполнительное производство N 39708/15/23046-ИП.

В своем заявлении ООО "Югводоканал" указывал на нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Между тем, исполнительное производство N 39708/15/23046-ИП выделено в отдельное, в связи с окончанием основного исполнительного производства согласно отзыва исполнительного документа взыскателем. Мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено судом только 02.02.2016, то есть спустя месяц после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185861/2014, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Методическими рекомендациями "О порядке взыскания исполнительского сбора" пунктов 5.4 и 5.5, статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора в случаях отзыва взыскателем исполнительного документа и при заключении мирового оглашения. С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа и заключение мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительского документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, истекший до заключения мирового соглашения подлежит исполнению.

Ссылка общества на пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве также не состоятельна, поскольку исполнительное производство N 39708/15/23046-ИП, которое должник требует прекратить, возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2015, законность которого не обжаловано.

При этом решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен не в связи с его незаконностью и необоснованностью, а в связи с утверждением мирового соглашения, которым предоставлена всего лишь рассрочка уплаты платежа, что не исключает возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на основании вынесенного соответствующего постановления.

Таким образом, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник (общество) не лишен права на обращение в суд в установленном порядке с мотивированным заявлением об освобождении от исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а его выводы о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку заявленные требования общества удовлетворению не подлежат, с учетом положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, следовательно, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-9205/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова