Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 08АП-6625/16

город Омск

15 июля 2016 г.

Дело N А75-1331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6625/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2016 по делу N А75-1331/2016 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 13 346 244 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - ответчик, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 470 153 руб. 97 коп. стоимости поставленной по договору энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2015 в декабре 2015 года электрической энергии и 200 819 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2016 по делу N А75-1331/2016 требования истца удовлетворены полностью, с МУП "УТХ" м.о.г. Пыть-Ях в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 7 760 704 руб. 95 коп., в том числе 7 470 153 руб. 97 коп. суммы задолженности, 200 819 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 949 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель просит учесть незначительность периода просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер подлежащих взысканию процентов. Ответчик указывает, что тяжелое материальное положение предприятия и его социальное значение являются обстоятельствами, смягчающими ответственность предприятия за просрочку платежей.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами предприятия.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства потребления в декабре 2015 года электрической энергии, её стоимость в размере 13 335 220 руб. 70 коп., ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию должен быть произведен до 18.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты электроэнергии истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2016 по 30.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц 7,44%, 7,89%, 8,57%, 8,44% в общем размере 200 819 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в письменном отзыве на иск (л.д. 131-133) со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции, дав оценку доводу ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, не нашёл оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов по примененной истцом или судом ставке последствиям нарушенного обязательства и свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера его ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с предприятия на общество в данном случае отсутствуют.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Ях, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, принимая во внимание, что взыскание процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в период просрочки, представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный законом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, допустимых доказательств отсутствия вины МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях в неисполнении обязательства по оплате электроэнергии, либо наличия обоюдной вины сторон, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятие не уплатило государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2016 по делу N А75-1331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина