Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-4887/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А57-17851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-17851/2015, (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (ОГРН 1036405509612), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584), г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" Недовба Алексей Николаевич по доверенности N 115-юр от 18.05.2016 года, выданной сроком на один год, Чаплыгин Александр Эдуардович по доверенности N 115-юр от 18.05.2016 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" представитель Свищев Вячеслав Анатольевич по доверенности от 01.10.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее ООО "СарПродКонтракт") с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее ООО "Волгаторг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 573,88 руб.

В свою очередь ООО "Волгаторг" обратилось со встречным иском, также уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненным к ООО "СарПродКонтракт" о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года с ООО "Волгаторг" в пользу ООО "СарПродКонтракт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 03.03.2016 в сумме 1 305 282,01 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Волгаторг" взыскано 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

ООО "Волгаторг", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации, не подлежали взысканию. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно не произведен зачет требований.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СарПродКонтракт" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу N А57-19026/2012 в отношении ООО "СарПродКонтракт" введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович. Сообщение о признании ликвидируемого должника - ООО "СарПродКошраи" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.02.2013.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему от ликвидатора должника Сусляева А.Н. получены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Волгаторг" перед ООО "СарПродКонтракт" за поставленный товар в период июль - сентябрь 2012 года на общую сумму 4 334 643,41 руб. Данная задолженность подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А57-26242/2014.

ООО "СарПродКонтракт" считая, что ООО "Волгаторг" неправомерно пользуется указанными денежными средствами начиная с 09.07.2012 по 03.03.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "СарПродКонтракт", пришел к выводу о том, что факт поставки товаров ООО "Волгаторг" и наличие у него задолженности установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А57-26242/2014, а доказательств оплаты ООО "Волгаторг" не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действительно, факт поставки товаров ООО "Волгаторг" и наличие у него перед ООО "СарПродКонтракт" задолженности установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А57-26242/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Приведенная законодательная формулировка позволяет рассматривать проценты за пользование чужими денежными средствами с двух точек зрения - юридической и экономической. С юридической точки зрения подобные проценты представляют собой санкцию за противоправное поведение одной из сторон договора (выражающееся в нарушении взятых на себя денежных обязательств).

С экономической точки зрения проценты за пользование чужими денежными средствами означают плату за необоснованное использование должником чужих денежных средств, которые, будь они у кредитора, принесли бы ему определенный доход.

Однако само нарушение субъективного гражданского права как противоправное с точки зрения статьи 395 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение будет иметь место лишь в случае, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не исключает возможности пользования должником чужими денежными средствами.

Более существенным для определения природы данной меры было то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются лишь за такое пользование чужими денежными средствами, которое происходит вследствие правонарушения, т.е. неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения средств за счет другого лица.

При возложении ответственности за нарушение денежного обязательства следует в полной мере учитывать все правовые нормы, содержащиеся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако если будет установлено, что должник, несмотря на нарушение денежного обязательства, объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами кредитора, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Взыскивая проценты в порядке ст.395 ГК РФ в данном деле, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции, при повторном исследовании доказательств, установлено, что ране вступившим в законную силу решением от 23.11.2015 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-16423/2015 с ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Волгаторг" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 920 000 руб.

При этом судом установлено, что ООО "Волгаторг" перечислило ООО "Сарпродконтракт" денежную сумму в размере 10 920 000 руб. без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на стороне ООО "Сарпродконтракт" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Волгаторг" и данные денежные средства находились длительное время на счетах и в пользовании ООО "Сарпродконтракт" истца по первоначальному иску.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции так же было установлено еще дополнительно неосновательное обогащение на стороне ООО "СарПродКонтракт" в размере 2 100 000 руб., которое взыскано в пользу ООО "Волгаторг" решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года.

Кроме того вступившим в законную силу решением от 23.11.2015 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-16423/2015 с ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Волгаторг" ранее было уже взыскано неосновательное обогащение в размере 10 920 000 рублей и данная задолженность числиться как за текущим кредитором ответчиком по настоящему первоначальному иску и не погашена на день рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае на момент подачи иска 29.07.2015 и в заявленный истцом период 09.07.2012 по 03.03.2016 ООО "Сарпродконтракт" имело на своем счете и знало об ошибочно перечисленных ООО "Волгаторг" денежных средствах в размере 12 920 000 руб., значительно большем заявленной суммы процентов в настоящем иске и фактически ими имело возможность пользоваться указанными денежными средствами.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что решение суда первой инстанции от 31 марта 2016 года в части взыскания в пользу ООО "Волгаторг" 2 100 000 руб. ООО "СарПродКонтракт" не обжалуется, что также подтверждает информированность ООО "СарПродКонтракт" о наличии на его счете денежных средств ООО "Волгаторг", при этом ООО "СарПродКонтракт" и наличие к ним доступа, а так же реальной возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, факт наличия в распоряжении ООО "Сарпродконтракт" 12 920 000 руб., неосновательно сбереженных за счет ООО "Волгаторг", ООО "Сарпродконтракт" не оспаривается.

При этом сумма чужих денежных средств, принадлежащих ООО "Волгаторг", которыми пользовалось ООО "Сарпродконтракт", в том числе в период с 09.07.2012 по 03.03.2016 значительно превышает сумму, за пользование которой ООО "Сарпродконтракт" просит взыскать проценты.

С учетом вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, заявленное в настоящем случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует смыслу нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взысканы судом первой инстанции в силу следующего.

ООО "Сарпродконтракт", являясь фактическим должником ООО "Волгаторг" в рамках дела N А57-16423/2015, впоследствии заявило настоящий иск.

При этом ООО "Сарпродконтракт", зная о наличие задолженности, в ходе рассмотрения дела N А57-16423/2015 имело реальную возможность заявить о зачете взаимных требований, однако не заявило о наличии встречного требования в установленном законном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что необходимо учесть категорию добросовестности и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и усматривает наличие в действиях ООО "Сарпродконтракт" злоупотребление гражданским правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме заявлено необоснованно и удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Оснований для взыскания с ООО "Волгаторг" процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - части удовлетворения первоначального иска ООО "СарПродКонтракт" а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (ОГРН 1036405509612) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 03.03.2016 в сумме 1 305 282,01 рублей подлежит отмене, в иске в данной части следует отказать, апелляционная жалоба подлежит удоавлетворению.

В связи с чем, решение в части взыскания государственной пошлины за подачу иска ООО "СарПродКонтракт" подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "СарПродКонтракт" в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-17851/2015 в обжалуемой части - части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (ОГРН 1036405509612) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 03.03.2016 в сумме 1 305 282,01 руб. отменить. В иске в данной части отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины за подачу иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (ОГРН 1036405509612) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 26 296 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (ОГРН 1036405509612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина