Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6706/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А75-13141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6706/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2016 года по делу N А75-13141/2015 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисинфоком" (ОГРН 1028601465353) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070), обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956) о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости недвижимости, определении рыночной стоимости недвижимого имущества, обязании направить подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисинфоком" (далее - ООО "Сервисинфоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "ЦЭС") о признании недостоверным отчета N 1810/15 от 18.09.2015, выполненного ООО "ЦЭС" о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 7, д. 21, кадастровый номер 86:18:0010307:1680; об определении рыночной стоимости по состоянию на 17.09.2015 спорного объекта: встроенных помещений детского клуба "Кентавр" общей площадью 346,9 кв.м., расположенных в подвале 2-этажного нежилого здания многофункционального назначения, инв. N 461/р1068, кадастровый номер 86:18:0010307:1680, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, микрорайон 7, д. 21; об обязании Комитета в течение 5 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз"), общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о 22.04.2016 по делу N А75-13141/2015 исковые требования удовлетворены. Признан недостоверным (недействительным) отчет N 1810/15 от 18.09.2015 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленный ООО "ЦЭС". Установлена действительная рыночная стоимость объекта недвижимости: встроенные помещения детского клуба "Кентавр", общей площадью 346, 9 кв.м., расположенные в подвале 2-этажного нежилого здания многофункционального назначения, инв. N 461/р1068, кадастровый номер 86:18:0010307:1680, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 7 микрорайон, д.21, по состоянию на 17.09.2015 в размере 1 559 999 руб. 76 коп. Этим же судебным актом на Комитет возложена обязанность в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Сервисинфоком" подписанный со своей стороны договор купли-продажи спорного объекта недвижимости со всеми необходимыми приложениями к договору, по цене, соответствующей установленной действительной рыночной стоимости объекта, - 1 559 999 руб. 76 коп. С ООО "ЦЭС" в пользу ООО "Сервисинфоком" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 65 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "ЦЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на самостоятельный доказательственный статус отчета, составленного ООО "ЦЭС", а также указывает, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по делу не учтены предложения ООО "ЦЭС" в части кандидатуры эксперта и экспертного учреждения. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЦЭС" о проведении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, судебные издержки, возникшие в связи с проведением в суде первой инстанции экспертизы, являются чрезмерными и не подлежат отнесению на ООО "ЦЭС".

Также от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Сервисинфоком" и ООО "ЦЭС" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЦЭС" о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены далее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 Комитетом (арендодатель) и ООО "Сервисинфоком" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N 02АР от 27.04.2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование недвижимое имущество: встроенные помещения детского клуба "Кентавр", общей площадью 346, 9 кв.м., в подвале 2-этажного нежилого здания многофункционального назначения, инв. N 461/р1068, кадастровый номер 86:18:0010307:1680, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 7 микрорайон, д. 21.

Согласно отчету N 1810/15 от 18.09.2015, составленному ООО "ЦЭС", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости без учета НДС составляет 2 741 525 руб. 43 коп.

Комитет предложил ООО "Сервисинфоком" заключить договор купли-продажи вышеуказанного арендуемого объекта по цене 2 741 525 руб. 43 коп., определенной в отчете ООО "ЦЭС" N 1810/15 от 18.09.2015.

Ссылаясь на расхождение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанной в предложении Комитета, с рыночной стоимостью объекта, определенной на момент заключения договора аренды N 02АР от 27.04.2009, истец направил в адрес Комитета претензию N 21 от 09.10.2015, в которой предложил провести альтернативную экспертизу стоимости спорного объекта (том 3 л. 77).

Отвечая на претензию истца в письме N 23-01/14/8067 от 16.10.2015, Комитет указал на отсутствие оснований для пересмотра рыночной стоимости объекта (том 3 л. 79).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Сервисинфоком" в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, ООО "ЦЭС" реализовано право апелляционного обжалования решения по делу. Оценив доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Комитет предложил ООО "Сервисинфоком" заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества с приложением проекта соответствующего договора (том 1 л. 93-101).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключение договора купли-продажи объектов недвижимости с субъектами малого предпринимательства при наличии условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, является для Комитета обязательным в силу положений статьи 4 указанного Федерального закона.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением от 25.01.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" Марущенко Андрею Игоревичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчет от 18.09.2015 N 1810/15, выполненный ООО "ЦЭС", о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - встроенные помещения детского клуба "Кентавр", общей площадью 346, 9 кв.м., расположены в подвале 2-этажного нежилого здания многофункционального назначения, инв. N 461/р1068, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, микрорайон 7, д. 21, требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (ФСО 1-3); 2. Присутствуют ли математические и методологические ошибки в отчете N 1810/15 от 18.09.2015, выполненном ООО "ЦЭС", и могли ли они привести к искажению (завышению или занижению) рыночной стоимости? 3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17.09.2015.

Согласно полученному экспертному заключению N 02-18-02 от 18.02.2016 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 17.09.2015 составляет 1 559 999 руб. 76 коп. (том 4 л. 59-113). Отчет об определении рыночной стоимости объекта N 1810/15 от 18.09.2015, выполненный ООО "ЦЭС", не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (ФСО 1-4), имеет 24 нарушения Закона N 135-ФЗ и ФСО, 10 математических и методологических ошибок, которые привели к искажению рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт, которому поручено проведение исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации указанного лица, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в результатах судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)).

Нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении N 23, судом также не установлено.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из определения суда от 25.01.2016 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация эксперта проверена судом, их квалификация, стаж работы позволяет проводить такого рода исследования. Коллегия суда отмечает, что в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на руководящие документы, примененные экспертом.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, коллегия признает, что выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным судом первой инстанции на разрешение. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов также не имеется (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на необъективный и недостоверный характер заключения судебного эксперта, ООО "ЦЭС" какими-либо фактами и документами этот довод не обосновало.

Назначая определением от 25.01.2016 судебную экспертизу, суд первой инстанции отметил, что при определении кандидатуры эксперта и экспертной организации им принимается во внимание то обстоятельство, что именно истцом суду представлен наиболее полный перечень документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы, а также характер и объем поступившей из экспертного учреждения информации о возможности проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при выборе организации для проведения судебной экспертизы первичное значение, в целях достижения наиболее достоверных результатов соответствующего исследования, имеет квалификация и опыт экспертов, а не сроки проведения и стоимость экспертизы.

С учетом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на чрезмерность судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в настоящем деле, не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Как следует из материалов дела, доводы ООО "ЦЭС" о недостоверности заключения судебной экспертизы N 02-18-02 от 18.02.2016 основаны на предположениях и документально не подтверждены, тогда как выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам и не признаны недостоверными или необъективными.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства. Довод жалобы, из которого следует, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и отклоняется.

Ввиду изложенных обстоятельств заявленное ООО "ЦЭС" ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу отклоняется и судом апелляционной инстанции. Определенные процессуальным законодательством основания для назначения испрашиваемого апеллянтом исследования отсутствуют.

С учетом выводов судебного эксперта, отчет об определении рыночной стоимости объекта N 1810/15 от 18.09.2015, выполненный ООО "ЦЭС", обоснованно признан судом первой инстанции недостоверным (недействительным).

Обстоятельства удовлетворения исковых требований об определении действительной рыночной стоимости спорного объекта и обязании Комитета направить в адрес ООО "Сервисинфоком" подписанный со своей стороны договор купли-продажи спорного объекта по цене, соответствующей действительной рыночной стоимости объекта, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в настоящем деле заявлено ООО "Сервисинфоком", в связи с чем денежные средства в размере 65 000 руб., подлежащие выплате эксперту, перечислены истцом на депозитный счет суда первой инстанции.

Из содержания названных норм и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как видно из материалов дела, спор между ООО "Сервисинфоком" и Комитетом по существу возник вследствие составления ООО "ЦЭС" отчета об определении рыночной стоимости объекта N 1810/15 от 18.09.2015, содержащего недостоверные сведения.

При этом, Комитету формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, содержащиеся в отчете оценщика.

Исковые требования к Комитету по существу являются производными, вытекающими из спора между ООО "Сервисинфоком" и ООО "ЦЭС", по поводу достоверности составленного последним отчета об определении рыночной стоимости объекта N 1810/15 от 18.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы истца в полном объеме с ООО "ЦЭС".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЦЭС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2016 года по делу N А75-13141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева