Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-3889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от истца - Гончаров А.В. по доверенности от 09.06.2016; от ответчика - Усатова Н.А. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-3889/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Чумакову Александру Николаевичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумакову Александру Николаевичу о взыскании (уточненные требования):

- неустойки по договору от 29.08.2014 N 34/14 в размере 10812,36 рублей за период с 21.04.2015 по 10.02.2016.

- неустойку по договору от 01.04.2015. N 09/15 в размере 117583,80 рублей за период с 11.05.2015 по 10.02.2016.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика 5 288,57 руб. неустойки, 3064 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 900 руб. расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о невозможности взыскания неустойки после расторжения договора, а также ошибочностью расчета судом неустойки по договору N 09/15, поскольку даже с учетом снижения ее размера исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности, размер неустойки за заявленный период очевидно превышает взысканную судом сумму. Также заявитель не согласен с уменьшением судом суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании и отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, истец доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Шишкиной Татьяной Ивановной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чумаковым Александром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды N 34/14 (договор N 34/14), по условиям данного договора истец передал ответчику в возмездное временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., в границах, обозначенных в соответствующем приложении N 1 к договору, расположенном в здании по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 21.

Передача данного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2014.

Пунктом 8.1. вышеуказанного договора срок аренды был установлен с 01.09.2014 по 31.07.2015.

На основании дополнительного соглашения б\н от 01.09.2014 стороны определили, что арендная плата за пользование предоставленным в аренду помещением начинает начисляться с 01.10.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2014 сторонами были внесены следующие изменения в договор аренды N 34/14 от 29.08.2014:

- размер переданного в аренду нежилого помещения увеличен до 186,42 кв.м.,

- установлен дифференцированный размер арендной платы по срокам действия договора: за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 37284 рублей в месяц, за период с 01.01.2015 до даты возврата помещения - 223704 рублей в месяц,

- ответчику истцом была предоставлена отсрочка в оплате арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, которую ИП Чумаков А.Н. обязался оплатить в период с 12.01.2015 г. по 31.03.2015 г. равными долями.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2014 сторонами изменен дифференцированный размер арендной платы по срокам действия договора: за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 37284 рублей в месяц, и за период с 01.04.2015 до даты возврата помещения - 223704 рублей в месяц.

30.03.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 34/14 от 29.08.2014. Нежилое помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту возврата от 31.03.2015. По условиям данного соглашения обязательства сторон по договору аренды N 34/14 от 29.08.2014 прекращаются с 01.04.2015, а в части расчетов до полного их завершения. На момент расторжения договора задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы составляет 37284 рубля. Указанную задолженность арендатор обязуется оплатить не позднее 20.04.2015.

Однако указанная задолженность в установленный срок оплачена ответчиком не была.

01.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Шишкиной Татьяной Ивановной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чумаковым Александром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды N 09/15 (договор N 09/15), по условиям данного договора истец передал ответчику в возмездное временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 101 кв.м., в границах, обозначенных в соответствующем приложении N 1 к договору, расположенном в здании по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 21.

Передача данного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015.

Пунктом 8.1 договора N 09/15 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на девять месяцев и действует до 31.12.2015.

Размер арендной платы был определен сторонами на основании пункта 5.1 договора в размере 101000 рублей в месяц из расчета 1000 рублей за один квадратный метр арендуемой площади. Так же указанным пунктом договора было установлено, что арендная плата начисляется, начиная с 21.04.2015.

Арендная плата подлежала оплате ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 5.5 договора).

Однако, принятые на себя обязательства по договору, а именно обязательства по своевременной и в полном размере оплате арендной платы за пользование арендуемой площадью, ответчик исполнял не надлежащим образом. Арендные платежи перечислялись ответчиком на счет истца несвоевременно и не в полном размере

04.12.2015 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ИП Чумакова А.Н. перед ИП Шишкиной Т.И. составила 210951 рублей.

Акт был составлен по всем расчетам сторон с учетом вышеуказанной задолженности 37284 руб. за март 2015 по расторгнутому договору аренды N 34/14 от 29.08.2014. По состоянию на 04.12.2015 задолженность по договору аренды N 09/15 от 01.04.2015 составляла 173667 рублей

ИП Чумаков А.Н. произвел оплату в сумме 80.000 руб. в счет частичного погашения задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение N 343 от 07.12.2015.

Согласно счета СЧПРШ-15-000301 от 07.12.2015 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2015 ИП Чумакову А.Н была начислена арендная плата за период с 01.12.2015 по 09.12.2015 в сумме 29323 рублей.

09.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 09/15 от 01.04.2015. Нежилое помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту возврата от 09.12.2015. По условиям данного соглашения обязательства сторон по договору аренды N 09/15 от 01.04.2015 прекращаются с 10.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения. На момент расторжения договора задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы составляет 122990 рубля. Указанную задолженность арендатор обязуется оплатить не позднее 30.12.2015.

Однако указанная задолженность в установленный срок оплачена ответчиком не была.

Ответчиком частично задолженность была погашена в размере 100000 рублей, таким образом, задолженность по договору аренды от 01.04.2015 N 09/15 составила 22990 рублей.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена неустойка:

- по договору от 29.08.2014 N 34/14 в размере 10812,36 рублей за период с 21.04.2015 г. по 10.02.2016 г.

- по договору от 01.04.2015 г. N 09/15 неустойку в размере 117583,80 рублей за период с 11.05.2015 по 10.02.2016.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 29.08.2014 N 34/14 в размере 22284 рублей и по договору от 01.04.2015 N 09/15 в размере 22990 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком добровольно данная задолженность была погашена, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.04.20216 N 56 на сумму 45274 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 29.08.2014 N 34/14 в размере 10812,36 рублей за период с 21.04.2015 по 10.02.2016 и по договору от 01.04.2015 N 09/15 в размере 117583,80 рублей за период с 11.05.2015 по 10.02.2016.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 7.2 договора от 29.08.2014 N 34/14 арендатор обязуется выплатить арендодателю не позднее 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления арендодателя за просрочку уплаты арендатором арендной платы подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 7.2 договора от 01.04.2015 N 09/15 арендатор обязуется выплатить арендодателю не позднее 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления арендодателя за просрочку уплаты арендатором арендной платы подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.10.2015 N 58/Ш с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договорам от 29.08.2014 N 34/14 и от 01.04.2015 N 09/15, а также требование об оплате неустойки по договору от 09/15 в размере 245623,40 рублей. Уведомление получено ответчиком 28.10.2015.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 7.2. договора неустойка подлежит взысканию с ИП Чумакова А.Н. не ранее получения должником соответствующего требований кредитора, т.е. с 28.10.2015 г.

Из решения суда не очевидна позиция суда первой инстанции относительно данного довода ответчика, однако апелляционным судом данный довод отклоняется, как противоречащий содержанию и буквальному толкованию условий пунктов 7.2 спорных договоров.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по договору от 29.08.2014 N 34/14 в размере 10812,36 рублей за период с 21.04.2015 по 10.02.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства установленные договором были прекращены соглашением сторон, неустойка, порядок ее расчетов в соглашении о расторжении сторонами не установлены.

Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основанное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Неустойка начислена на сумму долга, образовавшегося в период до расторжения договора и ее начисление обусловлено неисполненным денежным обязательством.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки по договору от 29.08.2014 N 34/14 в размере 10812,36 рублей за период с 21.04.2015 по 10.02.2016 подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает с учетом размера процентной ставки неустойки, периода просрочки и взаимоотношений сторон относительно урегулирования вопроса погашения основанной задолженности по договору.

В части требования о взыскании неустойки по договору от 01.04.2015 N 09/15 в размере 117583,80 рублей за период с 11.05.2015 по 10.02.2016 апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, составляла 8,25% согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". В настоящее время Центральным Банком Российской Федерации установлена ключевая ставка в размере 11 %.

Кроме того, неустойка в размере 0,5 % в день составляет более 180 % годовых, что существенно, от 15 до 20 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в спорный период, а также очевидно, в разы, исходя из общедоступных сведений кредитных организаций, превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать в не зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, до 23 517,76 руб.

Расчет суда первой инстанции в данной части апелляционный суд верным признать не может.

С учетом изменения решения суда в части обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки, апелляционный суд также полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку требования истца фактически удовлетворены, снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на установленный факт обоснованности заявленных требований в данной части.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор о правовом обслуживании юридических (физических) лиц адвокатом от 20.01.2016, заключенный между ИП Шишкиной Т.И. и Филиалом N 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, счет на оплату N 13 от 08.02.2016 на сумму 15000 рублей, платежное поручение N 54 от 11.02.2016 на сумму 15000 рублей, свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, установленном договором в размере 15000 рублей (п. 4 договора).

Представителем истца выполнена работа по подготовке искового заявления с проведением расчета сумм неустойки, ходатайства об уточнении исковых требований, представитель участвовал в предварительном судебном заседании 05.04.2016.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, составление ходатайств и иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Понесенные по жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-3889/2016 изменить.

Абзацы 1-3 решения заменить одним абзацем следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумакова Александра Николаевича (ИНН 616700497310) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Ивановны (ИНН 616100136746) 10812,36 рублей неустойки по договору от 29.08.2014 N 34/14 за период с 21.04.2015 по 10.02.2016, 23 517,76 руб. неустойки по договору от 01.04.2015 N 09/15 за период с 11.05.2015 по 10.02.2016, 4852 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на представителя, а всего 54 182,12 рублей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумакова Александра Николаевича (ИНН 616700497310) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Ивановны (ИНН 616100136746) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.