Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-5906/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-12921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5906/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года по делу N А46-12921/2015 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 724 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (удостоверение, по доверенности N 14302 от 18.08.2015, сроком действия один год);

от акционерного общества "СГ-транс" - представитель Медведь М.Н. (паспорт, по доверенности N 010 от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" - представитель не явился, извещено;

установил:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 724 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением арендной платы на май и июнь 2013 года, а также излишнюю уплату арендных платежей за апрель 2013 года.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" (далее - ОАО "СГ-трейдинг",третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-12921/2015 исковые требования удовлетворены. С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу АО "СГ-транс" взыскано неосновательное обогащение в размере 118 724 руб. 42 коп., 4 562 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-12921/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на зачет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в счет оплаты пени за просрочку внесения арендной платы.

От АО "СГ-транс" поступили письменные пояснения в порядке стать 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156,части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 724 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В качестве правового основания заявленных требований истцом избраны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ОАО "СГ-транс" (арендатор) заключен договор N Д-С-31-6249 от 15.06.2016 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящейся к категории земель поселений, в границах г. Омска, общей площадью 8 021 м.кв., с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0503, расположенный по адресу: проспект Губкина в Советском административном округе г. Омска, с местоположением: установлено в 360 м северо-восточнее относительно четырехэтажного здания заводоуправления СК, имеющего почтовый адрес: проспект Губкина, дом 1 в САО г. Омск, для общественно-деловых целей под строительство автомобильной газовой наполнительной станции.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансовыми платежами в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца предшествующего отчетному. Расчет арендной платы за аренду земельного участка осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п и составляет 49 468 руб. 51 коп. ежемесячно.

В материалы дела АО "СГ-транс" представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на расчетный счет Департамента арендной платы за апрель, май и июнь 2013 года в размере 49 468 руб. 51 коп. за каждый месяц. Общая сумма за три месяца составила 148 405 руб. 53 коп.

При этом, АО "СГ-транс" полагает, что на расчетный счет арендодателя в качестве арендной платы за апрель 2013 года излишне перечислены денежные средства в размере 19 787 руб. 40 коп., а также вследствие ошибки уплачена арендная плата за май и июнь в размере 98 937 руб. 02 коп., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 118 724 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств. В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения этих денежных средств.

По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно.

Истец доказал факт наличия у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения в заявленном размере.

Данный вывод основывается на следующем.

Отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу на основании договора N Д-С-31-6249 от 15.06.2016, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

АО "СГ-транс" являлось должником в обязательстве по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора N Д-С-31-6249 от 15.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "СГ-транс" - ОАО "АФК "Система" N 02/13 от 21.02.2013, ОАО "СГ-транс" было реорганизовано в форме выделения ОАО "СГ-трейдинг".

Между АО "СГ-транс", Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ОАО "СГ-трейдинг" подписано трехстороннее дополнительное соглашение о замене стороны по договору от 18.04.2013, в соответствии с которым с 18.04.2013 арендатором по договору N Д-С-31-6249 стало ОАО "СГ-трейдинг".

Следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком по договору N Д-С-31-6249 от 15.06.2016 прекратились 18.04.2013.

Таким образом, с 19.04.2013 стороной договора аренды N Д-С-31-6249 от 15.06.2016, обязанной вносить арендную плату за пользование земельным участком стало ОАО "СГ-трейдинг", а не АО "СГ-транс".

При изложенных обстоятельствах, вследствие замены арендатора по договору N Д-С-31-6249 от 15.06.2016 на основании дополнительного соглашения от 18.04.20163 с АО "СГ-транс" на АО "СГ-трейдинг" основания для уплаты арендных платежей с момента вступления дополнительного соглашения в силу, у истца отсутствовали. Сумма арендной платы за период с 19.04.2013 по 30.04.2013 составила 19 787 руб. 40 коп.

Общая сумма излишне уплаченных арендных платежей с 19.04.2013 по 30.06.2013 учетом составила 118 724 руб. 42 коп.

Ответчик, оспаривая в суде апелляционной инстанции обоснованность заявленных истцом требований, указал на зачет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в счет оплаты пени за просрочку внесения арендной платы.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "СГ-транс" о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 118 724 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-12921/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года по делу N А46-12921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева