Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-5361/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А81-6846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5361/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" Семашко Николая Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2016 по делу N А81-6846/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" (ИНН 8905030969, ОГРН 1038900941276) требований в размере 102 589 288 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" - Сабитова Е.А. по паспорту, доверенности N 8Д-2424 от 23.08.2014, сроком действия три года

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2014 по делу N А81-6846/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович (далее - Семашко Н.С.).

Решением арбитражного суда от 16.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Семашко Н.С.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 102 589 288 руб. 90 коп.

Определением от 02.02.2016 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц генерального подрядчика АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" и генерального заказчика ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 признаны требования кредитора установленными. Требования ОАО "Мостострой-11" в размере 102 589 288 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Семашко Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- заявителем не выполнялись работы на объекте в интересах должника, поэтому акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 года N 1 от 20.12.2014 на сумму 204 999 999 руб. 51 коп. не мог быть подписан от имени должника;

- заявителем не представлено в дело доказательств выполнения им работ на сумму 288 852 023 руб. 18 коп. именно по договору субподряда от 01.03.2012 N 1/03/2012;

- считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письма от 04.09.2012 N 4678-01 генерального подрядчика проекта ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в адрес кредитора, от 05.09.2012 N 124/09/12 и другие подтверждают факт выполнения работ заявителем по договору субподряда от 01.03.2012 N 1/03/2012, так как письма не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ, их объёма и стоимости;

- в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отсутствует ссылка на договор субподряда от 01.03.2012 N 1/03/2012.

От ОАО "Мостострой-11" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отклонить апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Семашко Н.С., заявителя по делу ИП Пупкова В.В., извещённых о судебном заседании 07.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Мостострой-11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) основывает свои требования к должнику (подрядчик) на заключённом между ними договоре субподряда N 1/03/2012 от 01.03.2012 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по устройству фундаментов переходных опор через р. Пур в составе строительства Больших переходов через реку Пур. Цепь 1, 2 по титулу: "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея N 1, 2" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", с дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2012 (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 10-40).

Согласно условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения ОАО "Мостострой-11" обязалось выполнить комплекс работ по устройству фундаментов переходных опор через р. Пур.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством комплекс работ по устройству фундаментов переходных опор через р. Пур N 49а, 50а, 50б, 51б.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции соглашения фактическая стоимость работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ и определяется сторонами на основании приложения N 1 дополнительного соглашения (локальный сметный расчёт N 1).

По мнению ОАО "Мостострой-11", задолженность подрядчика перед ним составляет 102 589 288 руб. 90 коп., которая определена как разница между стоимостью выполненных работ в размере 288 852 023 руб. 18 коп. и частичной оплатой векселями и платёжными поручениями на сумму 186 262 734 руб. 28 коп.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2012, N 1 от 10.09.2012, N 1 от 06.09.2012, N 1 от 20.12.2014 и справок о

стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.03.2012, N 2 от 10.09.2012, N 3 от 20.12.2014 на общую сумму 288 368 133 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 41-53, 55-64).

Данные акты и справки подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Частичная оплата на сумму 186 262 734 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 65-95).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего спора подтверждается, что субподрядчик ОАО "Мостострой-11" выполнило для должника обусловленные договором субподряда работы на общую сумму 288 852 023 руб. 18 коп.

Данная стоимость работ субподрядчика следует из справок формы КС-3, при этом справки N 1 от 31.03.2012 и N 2 от 10.09.2012 составлены за отчётный период с 01.03.2012 по 31.03.2012, с 01.09.2012 по 10.09.2012, а справка N 2 от 20.12.2014 на сумму 204 999 999 руб. 51 коп. за период с 01.12.2014 по 20.12.2014.

Справки N N 1, 2 содержат ссылку на договор субподряда, а в справке N 3 дополнительно указан помимо договора субподряда и дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2012, в актах формы КС-2 также имеется указание на договор субподряда, что опровергает довод жалобы конкурсного управляющего об отсутствии такой ссылки.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что кредитором не выполнялись никакие работы на объекте в интересах должника, поэтому акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 года N 1 от 20.12.2014 на сумму 204 999 999 руб. 51 коп. не мог быть подписан от имени должника.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что суд первой инстанции выяснял обстоятельство фактического выполнения кредитором работ на спорную сумму, подробно и последовательно изложив в своём определении доказательства, связанные с этим обстоятельством, и установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что уже по состоянию на 01.04.2013 ОАО "Мостострой-11" выполнено работ на общую сумму 358 578 514 руб. 68 коп., следовательно, датирование актов КС-2, КС-3 декабрём 2014 года свидетельствует лишь об их подписании в указанный период.

Как указывает кредитор в возражениях на отзыв конкурсного управляющего (т. 2л.д. 68-73), дата подписания актов КС-2, КС-3 свидетельствует об их подписании в декабре 2014 года, кредитор предпринимал неоднократные попытки подписания указанных актов непосредственно после завершения выполнения указанных в них работ. Однако должник всячески уклонялся от исполнения своих обязательств по приёмке работ вплоть до декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что кредитор не выполнял работы, указанные в акте формы КС-2 от 20.12.2014.

Не опровергнут конкурсным управляющим вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное оформление актов не свидетельствует о том, что обязанность заказчика по оплате не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Предъявляя настоящее требование, кредитор должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к установлению в реестр сумму долга.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникают у заказчика в случае передачи ему подрядчиком результата работ надлежащим образом по соответствующим актам формы КС-2.

В силу чего для возложения на должника обязанности по выплате кредитору долга важно установление судом факта действительного выполнения кредитором работ, а не как таковая дата подписания сторонами документов о приёмке этих работ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ на сумму 288 852 023 руб. 18 коп. именно по договору субподряда, не привёл апелляционному суду аргументов и доказательств, подтверждающих о том, что кредитор действительно не исполнил условия договора субподряда на эту сумму, работы выполнены другим субподрядчиком, а также не обосновал, чем вызвана была необходимость должника периодически с 12.04.2012 06.09.2013 оплачивать работы кредитора на достаточно большую сумму (186 262 734 руб. 28 коп.), если, по утверждению конкурсного управляющего, кредитор не выполнял работы для должника.

Напротив, как установил суд первой инстанции на основе переписки должника с генеральным подрядчиком ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и кредитором в 2012 году (письма от 04.09.2012 N 4678-01, от 05.09.2012 N 124/09/12 (т. 2 л.д. 74, 80)), должником и генеральным подрядчиком подтверждён объём выполненной кредитором работы на сумму 260 244 208 руб. 80 коп. и гарантирована оплата этих работ.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письма от 04.09.2012 N 4678-01 генерального подрядчика проекта ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в адрес кредитора, от 05.09.2012 N 124/09/12 и другие подтверждают факт выполнения работ заявителем по договору субподряда от 01.03.2012 N 1/03/2012, так как письма не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ, их объёма и стоимости.

Между тем, письма являются простыми письменными доказательствами в арбитражном процессе, которые оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поэтому вышеуказанные письма суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учёл при разрешении спора.

Несмотря на то, что письма по своей форме не тождественны актам формы КС-2, являющимся основанием для оплаты работ подрядчика, в то же время они в совокупности учитываются при оценке доводов сторон спора и в данном конкретном случае подтверждают тот факт, что кредитор выполнял работы на объекте, что подтверждал ещё в 2012 году сам должник, и как следствие опровергают утверждения конкурсного управляющего о невыполнении таких работ.

В материалы дела представлена переписка кредитора с должником 2012-2013 годах (т. 2 л.д. 82-83, 85-88, 90-96), которая свидетельствует о том, что кредитор действительно выполнял работы для должника по рассматриваемому договору субподряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, на протяжении длительных взаимоотношений с должником при исполнении договора субподряда ОАО "Мостострой-11" неоднократно направляло для подписания акты и справки формыКС-2, КС-3.

Кроме этого, кредитор направлял должнику претензии об оплате работ.

Исполнительная документация также своевременно и в полном объёме сдавалась ОАО "Мостострой-11", что подтверждается реестрами исполнительной документации (т. 2л.д. 126-175).

Часть документации передана должнику, часть - непосредственно генеральному подрядчику, что отражено в отчёте о сроках передачи.

В материалы дела представлены также копии журналов заполнения, бетоном скважин, уширений и оболочек способом ВПТ, журналов бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин и оболочек, общего журнала N 4 по строительству (т. 2 л.д. 183-195), оригиналы которых представлены на обозрение суду первой инстанции, которые также свидетельствуют о фактическом выполнении кредитором работ.

Из сведений официального сайта Холдинга "Союз" следует, что строительство объекта ВЛ 220 кВ "Уренгойская ГРЭС - Мангазея" завершено. В ходе строительства установлены 1632 опоры на винтовых сваях поверхностных фундаментах, возведены переходы через р. Пур и Таз, то есть, те виды работ, которые надлежало выполнить компании ОАО "Мостострой-11", а именно - возвести фундаменты 4 переходных опор через р. Пур (т. 2л.д. 196-197).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что кредитор выполнял на объекте подрядные работы, и подтверждает обоснованность его требований к должнику. Конкурсным управляющим не доказано обратного.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2016 по делу N А81-6846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова