Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-11941/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А21-657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11941/2016) Управления Росреестра по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-657/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к арбитражному управляющему Иванову Владимиру Петровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича (далее - арбитражный управляющий, Иванов В.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства, изложенные в пунктах 4, 5 протокола об административном правонарушении, в свою очередь, арбитражный управляющий не доказал исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2016 по 28.06.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8911/2013 от 23.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее - ООО "Запэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П. Определением суда от 18.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 21.05.2016.

Изучив деятельность конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Иванова В.П. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "КСК ИНВЕСТ" (вх. N 01-23/29403 от 30.11.2015), Управление обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе административного расследования выявлено, что конкурсный управляющий Иванов В.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- не выполнена обязанность по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов 07.10.2015 в адрес ООО "КСК-ИНВЕСТ";

- не выполнена обязанность по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов должника 04.02.2016;

- не выполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

- записи, внесенные арбитражным управляющим Ивановым В.П. в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.10.2015, не соответствуют действительности;

- при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Иванов В.П. действовал недобросовестно: ввел в заблуждение конкурсных кредиторов о наличии у ООО "Запэлектромонтаж" автомобиля MERSEDES BENZ 3341 ACTROS, в то время как данное имущество не принадлежало должнику.

По указанным фактам 03.02.2016 в отношении Иванова В.П. составлен протокол N 00053916 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выявленных нарушений, состава вмененного административного правонарушения, однако, посчитал в конкретной ситуации возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

1. Во исполнение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, в сроки, предусмотренные вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8911/2013 от 30.04.2014 требование ООО "КСК-Инвест" в сумме 3 720 687 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование кредитора в размере 1 000 000 руб. долга учтено как обеспеченное залогом имущества должника (по договору залога транспортного средства от 01.03.2013, заключенного должником с ООО "КСК-ИНВЕСТ").

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж" Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 01.03.2013 залога транспортного средства и поручительства, заключенных должником с ООО "КСК-ИНВЕСТ". Определением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2015 указанные судебные акты отменены.

Таким образом, с 18.09.2015 ООО "КСК-Инвест" является лицом, участвующим в деле, - конкурсным кредитором, как обеспеченным залогом имущества должника, имеющим право участвовать и голосовать, выступать на собраниях кредиторов по отдельным вопросам.

Конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж" Иванов В.П. назначил проведение собрание кредиторов должника на 07.10.2015, однако, не направил в адрес ООО "КСК Инвест" соответствующее уведомление о проведении данного собрания кредиторов должника, что указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению от 19.01.2016 арбитражный управляющий Иванов В.П. назначил на 04.02.2016 проведение собрания кредиторов ООО "Запэлектромонтаж", сведения о проведении указанного собрания кредиторов должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 21.01.2016.

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов 04.02.2016 включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 25.01.2016, что подтверждается сообщением N 903698, размещенными на сайте ЕФРСБ.

Данные объявления доступны для просмотра в свободном режиме пользователям открытой части сайта только после полной оплаты услуг.

3. В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу N А21-8911/2013 ОАО "Ленэнерго" было включен в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" в размере 972 965 567 руб. 67 коп., из них: 820 583 900 руб. 90 коп. основной долг, 149 068 400 руб. штраф, 3 077 390 руб. 25 коп. судебные издержки, 235 876 руб. 52 коп. расходы по оплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор ОАО "Ленэнерго" в адрес г. Калининград, пер. Иртышский, д. 9, к. 25 - 06.05.2015 направил требование о созыве собрания кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" от 06.05.2015 N 17/06-01/867 с повесткой дня, требование было получено Ивановым В.П. 11.05.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий Иванов В.П. обязан был провести собрание кредиторов должника по требованию кредитора ОАО "Ленэнерго" не позднее 01.06.2015.

Однако, арбитражный управляющий Иванов В.П. в указанный срок данное собрание кредиторов не провел, уведомлением от 12.05.2015 он созывает собрание кредиторов по своей инициативе на 05.06.2015 с повесткой дня. Однако, согласно протокола N 7 несостоявшегося собрания кредиторов от 22.06.2015 повестка дня конкурсным управляющим Ивановым В.П. уточнена на: отчет конкурсного управляющего, что подтверждает и в дальнейшем непроведение собрания кредиторов должника по требованию кредитора ОАО "Ленэнерго".

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требования кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, который обязан осуществлять свою деятельность в соответствии федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра). Согласно данным Правилам в реестре требований кредиторов содержатся, в том числе, следующие сведения: основания возникновения требований кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-8911/2013 арбитражным управляющим Ивановым В.П. представлен реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" на 17.10.2015, относительно ООО "Запэлектромонтаж" в реестр требований кредиторов Ивановым В.П. внесена запись в отношении кредитора ООО "КСК Инвест" - утратил статус залогового кредитора на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015, что не соответствует действительности, поскольку после вышеназванного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2015 ООО "КСК Инвест" является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

5. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу должника конкурсным управляющим Ивановым В.П. был включен, в том числе, автомобиль MERSEDES BENZ 3341 ACTROS, проведена оценка данного имущества (отчет об оценке N 0571 от 11.09.2014).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Запэлектромонтаж", в том числе, автомобиля MERSEDES BENZ 3341 ACTROS (находящегося в залоге у ООО "КСК-Инвест") представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 09.10.2014, которое было утверждено 28.10.2014.

Однако, только после предоставления 09.10.2014 для утверждения на собрании кредиторов порядка реализации имущества ООО "Запэлекторомонтаж", 16.10.2014 в арбитражный суд по делу N А21-8911/2013 от конкурсного управляющего Иванова В.П. поступило заявление к ООО "Силач ТрансБалтик ЛК" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2014 (MERSEDES BENZ 3341 ACTROS, находящегося в залоге у ООО "КСК-Инвест; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2015 по делу N А21-8911/2013 сделка - договор купли-продажи автомашины от 04.05.2014, заключенный между ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК", признана недействительной. Суд обязал ООО "Силач-ТрансБалтик ЛК" возвратить должнику транспортное средство MERSEDES BENZ 3341 ACTROS. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.05.2015.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве своими действиями конкурсный управляющий Иванов В.П. ввел в заблуждение конкурсных кредиторов о наличии у ООО "Запэлектромонтаж" автомобиля MERSEDES BENZ 3341 ACTROS, включив его в конкурсную массу и представив на собрание кредиторов в Положение об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества ООО "Запэлектромонтаж", в то время когда данное имущество не принадлежало должнику.

Перечисленные выше нарушения подтверждены и арбитражным управляющим по существу не опровергнуты. В отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.

Ссылка Управления на то, что в решении суда не описаны эпизоды нарушений, отраженные в пунктах 4 и 5 протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод Управления о том, что судом не рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, отклоняется, поскольку такие данные должны были быть, прежде всего, установлены и исследованы самим Управлением в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Проанализировав характер нарушений, допущенных арбитражным управляющим, принимая во внимание, что нарушения не несли существенной угрозы общественным отношениям и не нанесли имущественного вреда интересам кредиторов (доказательств обратного не представлено), суд счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Следует отметить, что в данном случае применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, уже направлено и достигает воспитательные и предупредительные задачи административного производства. Несогласие Управления с оценкой суда не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова