Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-7115/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-16018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7115/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 о приостановлении производства по делу N А46-16018/2015 (судья Чернышев В.И.), по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304552236500062) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1075522000180), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Сабаевой Инны Валерьевны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабаев Андрей Валерьевич (далее - ИП Сабаев А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: плита ПК-1С, размером 4000х1950x160 в количестве 150 шт., стоимостью 300 руб. за шт., общей стоимостью 45 000 руб.; плита дорожная 4000х1950x160 в количестве 356 шт. по цене 3 250 руб. за шт., общей стоимостью 1 157 000 руб.; плита дорожная 2900х1500x150 в количестве 134 шт. по цене 2 700 руб. за шт., общей стоимостью 361 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сабаева Инна Валерьевна (далее - ИП Сабаева И.В., третье лицо).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А46-10946/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-16018/2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-10946/2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. По мнению апеллянта, между настоящим делом и делом N А46-10946/2015 отсутствует такая правовая связь, которая влекла бы невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора между ООО "Аркада" и ИП Сабаевой И.В. Судебный акт по делу N А46-10946/2015, как следует из жалобы, не будет обладать преюдициальным значением для настоящего дела. Кроме того в жалобе приводится довод о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами, что выразилось в несвоевременном обращении с настоящим ходатайством в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-10946/2015 по иску ИП Сабаевой И.В. к ООО "Аркада" о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного третьим лицом и ответчиком, в части, в виде возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299, по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Кирова, д. 71.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что истребуемое в рамках настоящего дела ИП Сабаевым А.В. имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299, по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Кирова, д. 71.

Обратившись с настоящим ходатайством в суд первой инстанции, истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А46-10946/2015 часть земельного участка, на котором уложено спорное имущество (дорожные плиты) перейдет в собственность ИП Сабаевой И.В., что повлечет изменение настоящих исковых требований в части количества истребуемого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостанавливая производство по делу о взыскании задолженности по договору подряда, исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А46-10946/2015.

Оценив приведенные сторонами настоящего дела доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь должна носить правовой характер, при котором решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения арбитражным судом до разрешения другого дела, рассматриваемым иным судом, поскольку, если производство не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно (статья 49 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, именно на истце лежит бремя формулирования исковых требований и доказывания обстоятельств по делу, на которые он ссылается.

При рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства возникновения спорного имущества у ООО "Аркада" и, следовательно, обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 24.06.2013 между третьим лицом и обществом, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Предмет и основание настоящего иска следует признать непосредственно связанными с рассматриваемым в деле N А46-10946/2015 вопросом о юридической силе и о применении последствий ничтожности указанного выше договора купли-продажи в виде возврата части земельного участка, на котором находится имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Таким образом, настоящий спор не может быть разрешен судом по существу до рассмотрения дела N А46-10946/2015.

Объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-10946/2015.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 о приостановлении производства по делу N А46-16018/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2016 года по делу N А46-16018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева