Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-3793/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-14977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2016) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-14977/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) о взыскании 9 853 814 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" - Евченко С.А. (доверенность б/н от 01.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" - Астраханцева Е.Г. (доверенность б/н от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (далее - ООО "Южная Судоходная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ООО "Партнер Групп", ответчик) о взыскании 868 860 руб. стоимости услуг по договору грузоперевозки от 22.08.2014 N 61/14, 2 993 794 руб. 60 коп. пени на основании пункта 1.5 договора грузоперевозки от 22.08.2014 N 61/14, 84 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 000 руб. стоимости услуг по договору грузоперевозки от 25.09.2014 N 7/14, 2 910 000 руб. пени на основании пункта 1.5 договора грузоперевозки от 25.09.2014 N 77/14, 88 916 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 630 000 руб. стоимости услуг по договору грузоперевозки от 25.09.2014 N 78/14, 1 222 200 руб. пени на основании пункта 1.5 договора грузоперевозки от 25.09.2014 N 78/14, 56 017 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-14977/2015 принят отказ ООО "Южная Судоходная Компания" от исковых требований в части взыскания с ООО "Партнер Групп" 228 960 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части данных требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 498 860 руб. долга, 4 132 200 руб. неустойки, а также 48 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением ООО "Южная Судоходная Компания" из федерального бюджета возвращено 162 393 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2291 от 01.12.2015.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки по договорам N 77/14, N 78/14 до 295 386 руб. 30 коп., в удовлетворении требований по акту N 122 от 03.10.2014 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что правоотношения по акту выполненных работ N 122 от 03.10.2013 не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору перевозки, что исключает применение норм права о сроках оплаты, предусмотренных статьёй 75 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. В отсутствие доказательств предъявления требования об оплате услуг по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика обязательств по оплате не наступило и на день предъявления иска. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и документам ООО "Партнер Групп", приведенным в отзыве на иск в обоснование заявления о снижении договорной неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Партнер Групп" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2016.

ООО "Южная Судоходная Компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании 07.06.2016 представитель ООО "Партнер Групп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запроса в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 05.04.2016 о предоставлении информации по ООО "Южная Судоходная компания" за 2015 год и ответа на него N 173/05 от 08.04.2016. В обоснование ходатайства указал, что эти доказательства подтверждают, что документы, касающиеся деятельности истца в 2015 году, не могут быть представлены ответчиком по объективным причинам.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований. Пояснил, что начало срока начисления неустойки с 29.09.2014 определено на основании пункта 1.4 договора N 77/14. Неустойка начисляется на всю сумму договора, поскольку это предусмотрено пунктом 1.5 договора. Требованием об оплате услуг по договору N 77/14 от 25.09.2014 является счет-фактура N 160 от 09.10.2014. Претензия об оплате задолженности была направлена посредством почтовой связи 24.08.2015. Протокола разногласий к договору N 78/14 от 25.09.2014 в распоряжении общества не имеется, каких условий договора он касался, пояснить затруднился.

Представитель ответчика сообщил, что протокол разногласий к договору N 78/14 от 25.09.2014 у него отсутствует, относительно вручения обществу счетов-фактур информацией не обладает.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 09.06.2016, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет. Ответчику предложено представить протокол разногласий к договору N 78/14 от 25.09.2014 и пояснения относительно вручения обществу счетов-фактур для оплаты по договорам N 77/14, 78/14.

От общества поступили пояснения на поставленные судом вопросы с приложенными в их подтверждение дополнительными документами.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "Южная Судоходная Компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала счета N 131 от 25.09.2014, на который имеется ссылка в платежном поручении N 32 от 23.10.2014.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Протокольным определением от 09.06.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.07.2016. Ответчику предложено представить оригиналы протокола разногласий к договору N 78/14 от 25.09.2014 и списка внутренних почтовых отправлений от 26.09.2014, истцу - представить документально подтверждённые пояснения относительно протокола разногласий к договору N 78/14 от 25.09.2014 (его наличия в распоряжении общества, его содержания и т.д.).

В судебном заседании 07.07.2016 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил оригинал протокола разногласий к договору N 78/14. Представитель высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2016, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, суд, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный истцом протокол разногласий к договору N 78/14.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Партнер Групп" (заказчик) ненадлежащим образом исполнило обязательства по заключенным с ООО "Южная Судоходная Компания" (исполнителем) договорам грузоперевозки от 22.08.2014 N 61/14, договору N 77/14 и договору N 78/14.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор грузоперевозки от 22.08.2014 N 61/14 является незаключенным, так как он не подписан со стороны ООО "Партнер Групп" и отсутствуют доказательства его заключения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Вместе с тем со ссылкой на названный договор сторонами подписан акт N 122 от 03.10.2014, согласно которому ООО "Южная Судоходная Компания" осуществило перевозку груза ООО "Партнер Групп" по маршруту г. Лабытнанги - п. Сеяха - п. Антипаюта, плата за которую составила 1 418 860 руб.

По платежному поручению N 187 от 11.11.2014 ответчик произвело оплату перевозки до п. Сеяха на сумму 550 000 руб.

Вопреки доводу ответчика, основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что по акту N 122 от 03.10.2014 между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза, не имеется.

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, заключение договора перевозки груза подтверждают составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные перевозчиком на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме.

Имеющиеся в материалах дела документы: акт N 122 от 03.10.2014, подписанный сторонами, платежное поручение N 187 от 11.11.2014, накладные N 14/24, 14/25, акт N 14/24 от 25.08.2014 в совокупности подтверждают, что между сторонами по акту N 122 от 03.10.2014 сложились фактические отношения по перевозке груза.

Обстоятельство, связанное с тем, что накладные и акты не подписаны истцом, не имеет правого значения, так как ООО "Южная Судоходная Компания" подтвердило перевозку груза по указанному выше маршруту, ООО "Партнер Групп" это не опровергло.

Кроме того, ответчик частично оплатил выставленный на основании акта N 122 от 03.10.2014 счет-фактуру, о чем свидетельствует платежное поручение N 187 от 11.11.2014.

Доказательств того, что ООО "Партнер Групп" просило ООО "Южная Судоходная Компания" вернуть денежные средства в размере 550 000 руб. как ошибочно перечисленные, не имеется.

Из содержания претензии N 261 от 21.08.2015 следует, что истец предлагал ответчику оплатить стоимость перевозки в оставшемся размере - 868 860 руб. (1 418 860 руб. - 550 000 руб.). Претензия оставлена без удовлетворения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления.

Учитывая положения приведенной нормы права и обстоятельства, изложенные выше, с ООО "Партнер Групп" в пользу ООО "Южная Судоходная Компания" за перевозку груза судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в размере 868 860 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 993 794 руб. 60 коп. предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По условиям договора N 77/14 от 25.09.2014 ООО "Южная Судоходная Компания" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО "Партнер Групп" (заказчика) обеспечить выгрузку груза с баржи ориентировочным весом 3 000 тонн в пос. Антипаюта (пункт 1.1 договора).

09.10.2014 сторонами без разногласий подписан акт N 159, согласно которому ООО "Южная Судоходная Компания" оказаны услуги по выгрузке груза в п. Антипаюта" стоимостью 1 500 000 руб., а ООО "Партнер Групп" они приняты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 7 7/14 от 25.09.2014 в редакции исполнителя заказчик производит предоплату в размере 100% в течение 3 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.4 договора N 77/14 от 25.09.2014 в редакции заказчика он производит предоплату в размере 50% в течение трех дней с даты подписания договора, а 50% - в течение трех дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

По условиям пункта 1.5 договора N 77/14 от 25.09.2014 за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику подлежащую немедленной оплате штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Южная Судоходная Компания" выполнило работы по разгрузке, стоимость которых составила 1 500 000 руб., эти работы оплачены частично на сумму 500 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом по обозначенному выше договору составляет 1 000 000 руб., подателем жалобы не оспариваются.

В силу действующего законодательства неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьёй 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 1.5 договора истцом ответчику начислена пеня за период с 29.09.2014 (пункт 1.4 договора редакции исполнителя) по 22.10.2015 в размере 2 910 000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что протокол разногласий к договору N 77/14 от 25.09.2014 не подписан ООО "Южная Судоходная Компания" (л.д. 25), условия договора N 77/14 от 25.09.2014 об оплате услуг по выгрузке груза в установленном законом порядке сторонами не согласованы. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон по договору N 77/14 от 25.09.2014 в части срока оплаты подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 32 от 23.10.2014 ответчик оплатил 500 000 руб., требование об оплате по договору N 77/14 от 25.09.2014 предъявлено в претензии N 262 от 21.08.2015 (л.д. 28), направленной 24.08.2015 и врученной заказчику согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 03.09.2015.

Получение претензии ООО "Партнер Групп" допустимыми доказательствами (журналом входящей корреспонденции, актом об отсутствии вложения в почтовое отправление, составленным с участием работника органа почтовой связи и т.п.) не опровергнуто.

Счет N 131, на который ссылается исполнитель, выставлен 25.09.2014, то есть до фактического оказания услуг, поэтому требованием кредитора в смысле пункта 2 статьи 314 ГК РФ не является.

Учитывая изложенное выше в совокупности, пеня подлежит начислению с 11.09.2015, а не с 29.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ООО "Партнер Групп" (л.д. 81-87), просило снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении пени, исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, как и не представил доказательств того, что взыскание с него неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую цену договора без учета частичной оплаты создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в договор N 77/14 от 25.09.2014 явно несправедливого условия о неустойке от суммы договора поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет извлечь неосновательное имущество.

Исходя из изложенного, вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции, неустойка по пункту 1.5 договора подлежит начислению из стоимости неоплаченной услуги - 1 000 000 руб.

При исчислении неустойки за указанный выше период на сумму 1 000 000 руб. и исходя из 0,5% в день, размер пени составил 315 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае предусмотренный пунктом 1.5 договор N 77/14 от 25.09.2014 предусмотренный договор процент неустойки - 0,5% существенно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у ООО "Южная Судоходная Компания" (исполнителя) негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО "Партнер Групп" (заказчиком) обязательств по оплате по договору N 77/14 от 25.09.2014 из материалов дела не усматривается. Иное ООО "Южная Судоходная Компания" не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из неустойки в размере 0,1% в день, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в размере 0,1% не ущемит права ООО "Южная Судоходная Компания", а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции за период с 11.09.2015 по 22.10.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 42 000 руб. (1 000 000 руб. х 0,1% х 42 дня), так как пеня в размере 315 000 руб. (1 000 000 руб. х 0,5% х 42 дня) несоразмерна нарушению последним обязательств по договору.

Во взыскании неустойки в остальной части по договору N 77/14 от 25.09.2014 следует отказать.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору N 78/14 от 25.09.2014 ответчик обязан уплатить истцу за доставку девять двадцатифутовых контейнеров общим объемом 315 куб.м внутренним водным транспортом по маршруту г. Лабытнанги - п. Сеяха 630 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из протокола разногласий к договору N 78/14 от 25.09.2014, не подписанного со стороны ООО "Южная Судоходная Компания", следует, что пункт 1.5 названного договора, предусматривающий ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени, сторонами не согласован. Доказательств обратного не имеется.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 222 200 руб., начисленной за период с 29.09.2014 по 22.10.2015, удовлетворению не подлежит.

Решение от 24.02.2016 подлежит изменению соответственно изложенному выше в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Партнер Групп" в пользу ООО "Южная Судоходная Компания" по иску (20 637 руб. 19 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (2 122 руб. 80 коп.), с ООО "Партнер Групп" следует взыскать в пользу ООО "Южная Судоходная Компания" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 514 руб. 39 коп.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 2291 от 01.12.2015 государственная пошлина в размере 162 410 руб. 15 коп. подлежит возращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-14977/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" 228 960 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части этих требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) 2 498 860 руб. долга, 42 000 руб. неустойки, 18 514 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная Судоходная Компания" (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) из федерального бюджета 162 410 руб. 15 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2291 от 01.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина