Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6565/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А70-6485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6565/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 31 марта 2016 года в рамках дела N А70-6485/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН: 7203260952, ОГРН: 1117232006066) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ИНН: 8903023003, ОГРН: 1038900663120) о взыскании задолженности в размере 1 687 514,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 646,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее - ООО "ТюменьСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ООО "Связьмонтаж", ответчик) о взыскании 1 687 514 руб. 40 коп. долга по договору от 01.07.2014 N ТО-02/14-115, 95 646 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Связьмонтаж обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ТюменьСвязь" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-6485/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ТюменьСвязь" в пользу ООО "Связьмонтаж" взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТюменьСвязь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-6485/2015 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ООО "Связьмонтаж", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А70-6485/2015 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО "ТюменьСвязь" к ООО "Связьмонтаж" отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае ООО "Связьмонтаж" заявило требование о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО "Связьмонтаж" представило договор N 31/06 от 02.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Артемьев", по условиям которого исполнителя принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- ознакомление с документами;

- анализ законодательства и судебной практики по разрешению подобных споров;

- представление заказчику возможных вариантов выхода из сложившейся ситуации;

- контроль исполнения запросов, заявлений, обращений, заключений;

- подготовка документов акты, справки, договоры, заявления, обращения и др.);

- уведомлением заказчика о процессе оказания услуг в письменном виде однократно (отче);

- взаимодействие с контролирующими государственными органами власти для разрешения поставленных вопросов;

- взаимодействие с аудиторами, экспертами, оценщиками и иными специалистами;

- составление отзыва на исковое заявление;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А70-6485/2015 в Арбитражном суда Тюменской области по иску ООО "ТюменьСвязь" к ООО "Связьмонтаж" на стороне ответчика.

Стоимость услуг в пункте 5.1 определена в размере 200 000 руб.

Данные юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции оказаны и оплачены ООО "Связьмонтаж" на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 296 от 04.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "Связьмонтаж" расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму 200 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, что подтверждается актами оказанных услуг, протоколами судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Связьмонтаж" о взыскании с ООО "ТюменьСвязь" судебных издержек в сумме 200 000 руб.

ООО "ТюменьСвязь" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "ТюменьСвязь", указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

В связи с чем, оснований для уменьшения судебных издержек в размере 200 000 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Связьмонтаж" о взыскании с ООО "ТюменьСвязь" судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции также взыскал с ООО "ТюменьСвязь" в пользу ООО "Связьмонтаж" 100 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, в силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

В заявлении требование сформулировано следующим образом: "о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб.".

Помимо этого требование о взыскании еще 100 000 руб. судебных издержек не заявлялось.

Суд не вправе выходить за пределы предмета и оснований заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Однако, взыскав с ООО "ТюменьСвязь" в пользу ООО "Связьмонтаж" 100 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Более того, представленное в материалы дела платежное поручение N 56 от 25.11.2015 на сумму 100 000 руб. само по себе не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку не представлены документы в обоснование произведенного платежа.

Следовательно, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу N А70-6485/2015 подлежит отмене путем разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области 31 марта 2016 года по делу N А70-6485/2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН: 7203260952, ОГРН: 1117232006066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ИНН: 8903023003, ОГРН: 1038900663120) 200 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева