Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7237/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А50-987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Сервис": Кучеренко К.С., доверенность от 01.09.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралгидросталь": Шароглазова И.И., доверенность от 23.05.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уралгидросталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2016 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по делу N А50-987/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Сервис" (ОГРН 1057746840523, ИНН 7704555837)

к открытому акционерному обществу "Уралгидросталь" (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115)

о взыскании задолженности в сумме 2 953 193 руб. 01 коп. за поставленный товар, неустойки в сумме 77 679 руб. 63 коп., расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел - Сервис" (далее - общество "Мечел - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралгидросталь" (далее - общество "Уралгидросталь", ответчик) о взыскании 2 953 193 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 18.05.2010, 77 679 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2015 по 15.01.2016, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 31.03.2016) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Уралгидросталь" в пользу общества "Мечел - Сервис" взыскана сумма основного долга в размере 2 953 193 руб. 01 коп., неустойка в размере 77 679 руб. 63 коп., начисленная за период просрочки оплаты товара с 01.12.2015 по 15.01.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Мечел - Сервис", при подаче иска, в размере 38 154 руб. 36 коп. Этим же решением из федерального бюджета обществу "Мечел - Сервис" была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 591 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает компенсационному характеру данного вида ответственности. Поясняет, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара связано со сложной финансовой ситуацией на предприятии. Отмечает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств возникновения у него убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, полагает, что начисление неустойки на цену товара должно производиться без учета НДС.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом в рамках договора поставки металлопродукции за 2010 год от 18.05.2010 N 340110010117 (далее - договор поставки) в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 4, и спецификаций к нему от 28.10.2015, от 06.11.2015, от 12.11.2015, от 24.11.2015, от 10.12.2015 по товарным накладным от 29.10.2015 N 4561/5902, от 29.10.2015 N 4562/5902, от 29.10.2015 N 4570/5902, от 06.11.2015 N 4677/5902, от 13.11.2015 N 4826/5902, от 24.11.2015 N 1881/5901, от 16.12.2015 N 5429/5902, от 16.12.2015 N 5430/5902 был поставлен товар, который последним был принят, но не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность в размере 2 953 193 руб. 01 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 679 руб. 63 коп., начисленной за период просрочки оплаты товара с 01.12.2015 по 15.01.2016, возможность взыскания которой предусмотрена п. 5.1 договора от поставки металлопродукции за 2010 от 18.05.2010 N 340110010117 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 4.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с п. 5.1 договора от поставки металлопродукции от 18.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 4 случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям п.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость). Названное условие в силу п.1 ст.422 ГК РФ является обязательным для сторон договора.

Цена товара с учетом НДС согласована сторонами в п.2 спецификаций от 28.10.2015, от 06.11.2015, от 12.11.2015, от 24.11.2015, от 10.12.2015 (л.д.34-38).

Стоимость (цена) товара, полученного ответчиком по товарным накладным от 29.10.2015 N 4561/5902, от 29.10.2015 N 4562/5902, от 29.10.2015 N 4570/5902, от 06.11.2015 N 4677/5902, от 13.11.2015 N 4826/5902, от 24.11.2015 N 1881/5901, от 16.12.2015 N 5429/5902, от 16.12.2015 N 5430/5902 и подлежащего оплате включает НДС (л.д.39-46).

Таким образом, предъявляемая к оплате сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из нее при расчете размера неустойки.

Поскольку предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору, начисление неустойки на сумму долга, в которую входит НДС, представляется правильным. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога (НДС), а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/2009, в соответствии с которой предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.

С учетом вышеизложенного истец правомерно начислил неустойку на сумму платежа, просрочку в оплате которого допустил ответчик, и, следовательно, размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 77 679 руб. 63 коп. является верным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-987/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова