Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9616/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-38829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дом" Назаренко А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-38829/2011 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом" Назаренко А.А. к ответчику Бельмесову Игорю Викторовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом"

(ИНН 2312006788, ОГРН 1032307151689), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Назаренко А.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Бельмесову Игорю Викторовичу об оспаривании сделки должника - договора от 07.12.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 31.07.2000 N 4300007237, заключенного между ООО "Дом" и Бельмесовым И.В., и просил признать договор недействительной сделкой, восстановив права и обязанности ООО "Дом" по договору аренды от 31.07.2000 N 4300007237 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117026:90, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской номер, пос. Северный, ул. Вольная, между ул. Бретской и Губкина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-38829/2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Дом" Назаренко А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2016 по делу N А32-38829/2011, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, на дату её заключения ООО "ДОМ" отвечало признаками неплатежеспособности, имеются основания предполагать, что сделка заключена безвозмездно, чем причинен имущественный вред кредиторам, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, следовательно, управляющим доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд ошибочно посчитал неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки недоказанной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-38829/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Бельмесова И.В. и конкурсного управляющего Назаренко А.А. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей; ходатайства судом удовлетворены.

От Бельмесова И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМ 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМ".

Определением суда от 31.10.2011 заявление ООО "ДОМ 2" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 09.12.2011 в отношении ООО "ДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаренко А.А., член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 ООО "ДОМ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Назаренко А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Назаренко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора от 07.12.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 31.07.2000 N 4300007237, заключенного между ООО "Дом" и Бельмесовым И.В. по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу заявленного требований установлено, что 07.12.2011 между ООО "Дом" и Бельмесовым И.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300007237 (1182).

Поскольку в тексте оспариваемого договора не указана цена сделки, конкурсный управляющий сделал вывод о ее безвозмездности, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, то есть с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 17.09.2015 по истечении годичного срока назначения Назаренко А.А. конкурсным управляющим должника - 12.04.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем обоснованно заявил ответчик в суде первой инстанции.

Доводы управляющего об отсутствии информации об оспариваемом договоре суд обоснованно отклонил, поскольку указанный договор был представлен в материалы обособленного спора в деле о банкротстве N А32-38829/2011-27/661Б-2С (по состоянию на октябрь 2013).

Следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее принятия судебного акта в рамках обособленного спора N А32-38829/2011-27/661Б-2С (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013), поскольку с указанной даты конкурсный управляющий знал либо должен был знать о наличии в материалах дела соответствующего доказательства.

По общим правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в признании заявления обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, на основании норм ст. 110 АПК РФ с ООО "Дом" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-38829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко