Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6418/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А75-15220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-15220/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплостандарт" (ОГРН 1025501391629, ИНН 5507052510) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинжиниринг" (ОГРН 1131690074394, ИНН 1660192237) о взыскании 878 828 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплостандарт" - представитель Ханина Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2015, сроком действия пять лет).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплостандарт" (далее по тексту - ООО "Сибтеплостандарт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Экоинжиниринг") о взыскании 853 184 руб. 84 коп. суммы задолженности за выполненные работы, 25 644 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец увеличивал размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования прияты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2016 по делу N А75-15220/2015 исковые требования ООО "Сибтеплостандарт" удовлетворены. С ООО "Экоинжиниринг" в пользу ООО "Сибтеплостандарт" взыскано 895 201 руб. 24 коп., в том числе 853 184 руб. 84 коп. задолженности, 42 016 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Экоинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 904 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экоинжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 28.03.2016 по делу N А75-15220/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на принятие судом первой инстанции судебного акта при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Договор между сторонами является незаключенным, судом не разрешен вопрос об объеме фактически выполненных исполнителем работ, их стоимости и потребительской ценности для заказчика. Истец не представил достоверных доказательств объема выполненных им работ и их стоимости, а также не воспользовался правом заявлять ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

ООО "Сибтеплостандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.04.2015 между ООО "Экоинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Сибтеплостандарт" (субподрядчик) подписан договор N 04/2015, по условиям которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Бытовая канализация г. Нягани ГКНС и КОС г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доведением производительности КОС до 270000 м.куб./сут.", в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, технической документацией расчетом договорной цены, в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Пунктом 2.1. договора начало работ определено с момента подписания договора, передачи проектно-сметной документации; окончание работ: ноябрь 2016.

Стороны не согласовали объем и стоимость работ, техническая документация не подписана.

ООО "Сибтеплостандарт" работы выполнило на сумму 853 184 руб. 84 коп., акты формы КС-2, КС-3 (акты о приемке выполненных работ N 1-1 от 03.07.2015, N 1-2 от 03.07.2015, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 03.07.2015, N2 от 08.07.2015) направило ответчику письмом от 08.07.2015 N 70.

Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретного перечня недостатков в выполненных работах, акты формы КС-2, КС-3 не подписал.

Истец, указывая на незаключенность договора N 04/2015 от 09.04.2015 и не оплату в добровольном порядке выполненных работ, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 853 184 руб. 84 коп.

Оценивая договор подряда от 09.04.2015 N 04/2015 на предмет согласования сторонами его существенных условий и признавая его незаключенным, суд первой инстанции с учетом статей 421, 432, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пунктов 1.1, 5.1, 5.2. договора исходил из того, что сторонами не согласованы стоимость, объем работ.

Решение суда в части признания договора подряда незаключенным сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что договор подряда от 09.04.2015 N 04/2015 является незаключенным (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции правильно со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал на то, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных истцом и переданных ответчику работ. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная плата за выполненные работы, то основанием для взыскания должны являться факт выполнения ООО "Сибтеплостандарт" работ и факт наличия их потребительской ценности для ООО "Экоинжиниринг".

Поэтому уклонение от приемки работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом работ и их потребительской ценности для ООО "Экоинжиниринг" представлены.

Относительно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, в качестве таких доказательств ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приказы о направлении работников в командировку, журнал производства работ объект "Бытовая канализация г. Нягани. ГКНС и КОС г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доведением производительности КОС до 270000 м.куб./сут.", письмо от 20.04.2015, проектная документация, преданная для выполнения работ для ответчика.

Для работ на объекте была привлечена и субподрядная организация ООО "Дока-Электрик" по договору субподряда от 22.04.2015 (работы по монтажу электроосвещения).

Письмом от 20.04.2015 ООО "Экоинжиниринг" просило ООО СК "АЛЬФА-ОМЕГА" выдать проектную документацию по спорному объекту работнику истца -Дашкину Н.Ш. (том 2 л.д. 12-15).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ ООО "Сибтеплостандарт" подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что односторонние акты не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку отсутствует предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в своей совокупности данные доказательства подтверждают, что работы на объекте велись, ход их контролировался (том 2 листы 114-133, том 3 листы дела 110-130).

Относительно доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности выполненных работ для истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены истцом для нужд ответчика, выступающего в качестве подрядчика по строительству объекта "Бытовая канализация г. Нягани. ГКНС и КОС г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доведением производительности КОС до 270000 м.куб./сут."

Каких либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены не качественно, не в заявленном объеме, в связи с чем не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, именно ответчик, заявляя соответствующие возражения, должен представить доказательства того, что истцом не выполнялись, а выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Однако, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, выполнение работ обществом, наличие потребительской ценности выполненных работ для ООО "Экоинжиниринг".

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что уклонение от оплаты ответчиком стоимости выполненных работ привело к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества.

В связи с чем работы на сумму 853 184 руб. 84 коп. подлежат оплате ООО "Экоинжиниринг", выступающим в качестве подрядчика по строительству на спорном объекте.

ООО "СибТеплостандарт" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 016 руб., начисленных за период с 26.08.2015 по 21.03.2016.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "СибТеплостандарт" размере.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы изложенные в обжалуемом решении выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, что по смыслу статьи 270 АПК РФ к основаниям отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не относятся.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ООО "Экоинжиниринг" в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку ответчик не представил в суд апелляционной инстанции на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 216 от 25.04.2016, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-15220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинжиниринг" (ОГРН 1131690074394, ИНН 1660192237) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева