Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-7635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-4613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ИНН: 7705174633, ОГРН: 1027739839599) Сачкова Андрея Витальевича: Балан А.И., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ИНН: 7705174633, ОГРН: 1027739839599): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Моисеенковой Любови Владимировне: Моисеенкова Л.В., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-51109/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" Сачкова Андрея Витальевича о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд") Сачков Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Моисеенкову Любовь Владимировну судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года в период с 13 января 2016 года по дату рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 1, л.д. 151-152).

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Полигранд" Сачков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 4-9).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Полигранд", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО "Полигранд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Моисеенкова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении ООО "ПОЛИГРАНД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года у генерального директора ООО "ПОЛИГРАНД" Моисеенковой Л.В. истребованы заверенные копии документов по деятельности должника за три года до даты введения процедуры наблюдения.

20 ноября 2015 года выдан исполнительный лист, на основании которого 08 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 56553/15/50033-ИП.

24 марта 2016 года временный управляющий ООО "Полигранд" Сачков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Моисеенкову Л.В. судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года в период с 13 января 2016 года по дату рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В. о наложении на Моисеенкову Л.В. судебного штрафа отказано.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что часть документов Моисеенковой Л.В. была передана временному управляющему 09 ноября 2015 года.

Письмом от 19 ноября 2015 года Моисеенкова Л.В. известила временного управляющего о том, что остальные документы будут переданы до 10 декабря 2015 года.

Моисеенкова Л.В. указала, что с 09 декабря 2015 года по 16 января 2016 года находилась на лечении, в связи с чем исполнить обязанность по передаче документов не имелось возможности. Представила листки нетрудоспособности.

Кроме того, Моисеенкова Л.В. обратилась в следственные органы по поводу хищения документов из офиса должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не представил доказательств виновных действий со стороны Моисеенковой Л.В. по неисполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Полигранд" Сачкова А.В. о наложении на Моисеенкову Л.В. судебного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, сделанными при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-51109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова