Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-12561/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-7596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ларченко Р.А. - по доверенности от 20.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12561/2016) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогородском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-7596/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогородском районе

к ООО "Поддорский маслозавод", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, литер О, ОГРН 1117847155832,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогородском районе (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Поддорский маслозавод" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и привлечь Общество к административной ответственности по указанной квалификации. Податель жалобы вопреки выводу суда считает представленные доказательства достаточными для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Представитель Общества возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 при проведении Управлением внеплановой выездной проверки Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Березка", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ударников, д.20, установлено, что проба масла сливочного "Крестьянского" высший сорт, м.ж.д. 72,5 %, дата выработки 15.10.2015 г., изготовитель: ООО "Поддорский маслозавод", Новгородская область, Поддорский район, село Поддорье, ул. Октябрьская, д. 1, согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 02.12.2015 N 8335/1 не соответствует ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) составило 4,2, тогда как величина допустимого уровня - 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) составило 8,1, тогда как величина допустимого уровня - 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) составило 26,8, тогда как величина допустимого уровня - 5,8-14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,0, тогда как величина допустимого уровня 0,4-0,7.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что проба масло сливочное "Крестьянское", ГОСТ Р 52969-2008, массовая доля жира 72,5 %, производитель: ООО "Поддорский маслозавод", 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. О, адрес производства: 175260, Новгородская область, Поддорский район, село Поддорье, ул. Октябрьская, д. 1, дата производства (упаковывания): 15.10.2015, продукт годен при температуре: минус (16*2) °С -15 месяцев, (3*2) С - 30 суток и относительной влажности воздуха не более 80 % фальсифицирована жирами немолочного происхождения и согласно п.5 раздела II TP ТС 033/2013 данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке.

По мнению заявителя, Общество не обеспечило выполнение требований п.5 раздела II, п. 69, п. 83 раздела XII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N67), п. 5.1.7 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (утв. постановлением Госстандарта России от 10 марта 2004 г. N 165-ст), что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.01.2016 (указание года 2015 является опиской) в отношении Общества в присутствии его представителя Управлением составлен протокол N 2 об административном правонарушении, который вместе с заявлением и материалами проверки в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность административным органом события правонарушения.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 5 раздела II ТР ТС 033/2013 сливочное масло - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты, молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

В силу пункта 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

В силу пункта 83 ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоответствия пробы сливочного масла требованиям ГОСТ Р52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по показателям "соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолиновой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой подтверждается Протоколом лабораторных испытаний N 8335 от 24.11.2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что нарушение пункта 2.14.3 ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы и подготовка проб к анализу" и доставка образца в лабораторию позднее 4 часов после изъятия (отобран 10.11.2015 в 11.00, доставлен на исследование 11.11.2015 в 9.40) и температурный режим, не влияют на результаты исследования пробы, поскольку проба сливочного масла исследовалась на предмет фальсификации жирами немолочного происхождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт изготовления Обществом фальсифицированного товара, то есть совершения правонарушения Обществом.

Как следует из договора поставки от 02.10.2015 и спецификации к нему, товарной накладной N 1456 от 05.11.2015, поставщиком продукта является ООО "Рута".

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества утверждал о том, что не осуществлял поставку какой-либо продукции ни в Детский сад N 13, ни ООО "Рута", договорных отношений с ними не имеется.

В ходе проведения проверки Управлением не был исследован вопрос происхождения товара у ООО "Рута", не были запрошены документы, подтверждающие закупку конкретной партии масла, направленного на исследование.

Имеющаяся в материалах дела копия Декларации о соответствии масла сливочного, крестьянское, традиционное, любительское, бутербродное (несоленое, соленое) с массовой долей жира 72,5%, 82,5%, 80,0%, 61,5% в ящиках из гофрированного или плоского картона, выстланных пергаментом марки А или мешками-вкладышами из полимерных материалов массой нетто от 5 кг до 25 кг, изготовитель ООО "ПОДДОРСКИЙ МАСЛОЗАВОД"_, ГОСТ Р 52969-2008 Масло сливочное. Технические условия, требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", с учетом отрицания Обществом факта поставки продукции ООО "Рута", не является безусловным доказательством изготовления фальсифицированной продукции Обществом.

Как следует из материалов дела (л.д.8), договор поставки масла сливочного был заключен с ООО "Рута" по результатам электронного аукциона, что позволяет сделать вывод о том, что поставщик является профессиональным участником на рынке, и для него не составляет труда получить копию декларации соответствия товара из любых источников.

Отсутствие в акте отбора проб описания тары также не позволяет соотнести копию вышеназванной Декларации соответствия с фальсифицированным товаром.

Таким образом, неполнота проведенной Управлением проверки позволяет в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толковать неустранимые сомнения в виновности ООО "Поддорский маслозавод" в его пользу.

Поскольку административным органом не доказано в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.04.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогородском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато