Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-4323/16

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А39-1617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Козловка"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 по делу N А39-1617/2016,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании закрытого акционерного общества "Агро-Козловка" (ИНН 1303068070, ОГРН 1021300550105) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя

от ЗАО "Агро-Козловка": Петрушина В.Е., протокол заседания совета директоров ЗАО "Агро-Козловка" от 09.01.2013,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Агро-Козловка" (далее - ЗАО "Агро-Козловка") несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2016 суд признал заявленное требование обоснованным; ввел в отношении ЗАО "Агро-Козловка" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Рыбкина Вадима Владимировича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" на сумму 270 825 224 руб. 18 коп. Кроме того, суд указал, что требование кредитора АО "Россельхозбанк" считать обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.02.2013 N 122004/0011-6, по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 23.07.2007 N 072000/0977-12, по договору о залоге оборудования от 29.10.2010 N 092004/0036-5, по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 10.09.2009 N 092004/0036-7.7, по договору о залоге товаров в обороте от 17.09.2010 N 092004/0040-3, по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 07.06.2011 N 112004/0016-12/6.1. В части признания требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника по договору от 07.06.2011 N 112004/0016-10 АО "Россельхозбанк" отказано.

При этом, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 20.6, 33, 45, 48, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд пришел к выводам, о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "Агро-Козловка" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агро-Козловка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел доводы ЗАО "Агро-Козловка" о гарантии оплаты задолженности перед АО "Россельхозбанк" в связи с восстановлением в правах участника ООО ГК "Атяшевские продукты" - акционера Петрушкина Н.Е. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что имущество по договорам залога от 29.10.2010 N 092004/0036-5, от 10.09.2009 N 092004/0036-7.7 заложено с согласия АО "Россельхозбанк" в пользу ГУП РМ "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", в связи с чем последнее надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора. Кроме того, ЗАО "Агро-Козловка" в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору от 07.06.2011 N 112004/0016.

Подробна позиция заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.05.2016, дополнении к ней от 22.06.2016 и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО "Россельхозбанк" в отзыве от 05.07.2016 N 020-38-13/6322 просит обжалуемое определение оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Кроме того, подтвердило факт погашения должником задолженности по кредитному договору от 07.06.2011 N 112004/0016.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "Агро-Козловка" (Заемщик) заключили кредитный договор от 30.03.2012 N 122004/0011 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 11 500 000 руб. на срок до 07.04.2014 и по которому Заемщик обязуется погашать кредит в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, и иные предусмотренные договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стороны заключили договор залога сельскохозяйственных животных от 20.02.2013 N 122004/0011-6, согласно которому ЗАО "Агро-Козловка" передает в залог АО "Россельхозбанк" принадлежащих ему на праве собственности свиней на откорме в количестве 165 голов, живой вес в группе 165 000 кг., залоговой стоимостью 1 002 375 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 по делу N 2-323/2014 с ЗАО "Агро-Козловка" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по рассматриваемому договору в сумме 1 385 1926 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указанным решением с заемщика в пользу банка взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "Агро-Козловка" (Заемщик) также заключили договор об открытии кредитной линии от 23.07.2007 N 072000/0977 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 123 056 903 руб. на срок до 20.05.2018 и по которому Заемщик обязуется погашать кредит в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, и иные предусмотренные договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между стороны заключили договор залога имущества от 23.07.2007 N 072000/0977-12, которое ЗАО "Агро-Козловка" приобретет в будущем, где предусмотрено, что ЗАО "Агро-Козловка" передало в залог АО "Россельхозбанк" технологическое оборудование фермы общей залоговой стоимостью 35 199 651 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24.03.2014 по делу N 2-1/2014 с ЗАО "Агро-Козловка" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по рассматриваемому договору в сумме 143 576 825 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Данным решением с заемщика в пользу банка взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

По договору об открытии кредитной линии от 10.09.2009 N 092004/0036 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) с ЗАО "Агро-Козловка" (Заемщик), Заемщику предоставлен кредит в сумме 35 943 100 руб. на срок до 05.05.2017, который Заемщик обязан погашать в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, и иные предусмотренные договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стороны заключили: договор о залоге оборудования от 29.10.2010 N 092004/0036-5, где определили, что ЗАО "Агро-Козловка" передало АО "Россельхозбанк" в залог сушилку карусельную универсальную СКУ-10 (2006 года выпуска, инвентарный номер 78, залоговой стоимостью 1 420 000 руб.), пневмосортировальную машину ПСМ-10 (2006 г. выпуска, инвентарный N 79, залоговой стоимостью 430 000 руб.), машину Нория (2006 г. выпуска, инвентарный N 80, залоговой стоимостью 420 000 руб.), машину зерноочистительную аспирационно-калибровочную МАК-10 (2007 г. выпуска, инвентарный N 81, залоговой стоимостью 655 000 руб.), воздухонагреватель ВГ/Ж-2 (2008 г. выпуска, инвентарный N 83, залоговой стоимостью 530 000 руб.), транспортер скребковый горизонтальный закрытый (40 м) (2008 г. выпуска, инвентарный N 84, залоговой стоимостью 365 000 руб.), измерительный комплекс КИСТГ-Б-80/250 (2006 г. выпуска, инвентарный N 74, залоговой стоимостью 80 000 руб.), бункер накопитель (2007 г. выпуска, инвентарный N 82, залоговой стоимостью 585 000 руб.); договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 10.09.2009 N 092004/0036-7.7, на основании которого ЗАО "Агро-Козловка" (заемщик, залогодатель) передал в залог ОАО "Россельхозбанк" (банку, залогодержателю) объекты недвижимого имущества (с учетом ввода в эксплуатацию), а именно свиноводческую ферму на 11 500 голов (площадь 7252,1 кв.м, литер А, инвентарный N 89:207:002:000085850), контрольно-пропускной пункт (площадь 11,7 кв.м, литер Е, инвентарный N 89:207:002:000089850), дезбарьер (площадь 77,1 кв.м, литер Д, инвентарный N 89:207:002:000089490), дом фермера (площадь 69,4 кв.м, литер В, инвентарный N 89:207:002:000089440), котельную (площадь 42 кв.м, литер Б, инвентарный N 89:207:002:000089430), право аренды земельного участка (кадастровый номер 13:03:0312001:44).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24.03.2014 по делу N 2-1/2014 с ЗАО "Агро-Козловка" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по рассматриваемому договору в сумме 38 418 169 руб. 65 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "Агро-Козловка" (Заемщик) кроме того заключили кредитный договор от 30.10.2009 N 092004/0040 (с учетом дополнительных соглашений), по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 5 900 000 руб. на срок до 17.03.2014; Заемщик обязуется погашать кредит в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, и иные предусмотренные договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стороны заключили договор залога товаров в обороте от 17.09.2010 N 092004/0040-3, в силу которого ЗАО "Агро-Козловка" передал в залог АО "Россельхозбанк" принадлежащее ему на праве зерно-ячмень сорта "Заозерский", класс-3, в количестве 988 тонн, залоговой стоимостью 4 940 000 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24.12.2014 по делу N 2-334/2014 с ЗАО "Агро-Козловка" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по указанному договору в сумме 5 868 650 руб. 56 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "Агро-Козловка" (Заемщик) заключили кредитный договор от 07.06.2011 N 112004/0016 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 10 826 000 руб. на срок до 02.06.2016. По данному договору Заемщик обязан погашать кредит в соответствии с согласованным сторонами графиком, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, и иные предусмотренные договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между стороны заключили договор залога от 07.06.2011 N 112004/0016-10, по условиям которого ЗАО "Агро-Козловка" передало в залог ОАО "Россельхозбанк" принадлежащее ему на праве собственности зерно (яровой ячмень сорта "Заозерский-85", 3 репродукция, в количестве 878,256 тонн, залоговой стоимостью 3 364 598 руб. 74 коп.) и договор залога племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от 07.06.2011 N 112004/0016-12/6.1, в соответствии с которым ЗАО "Агро-Козловка" передало в залог АО "Россельхозбанк" чистопородных свинок в количестве 31 голова, хряков в количестве 7 голов и родильных свинок в количестве 482 головы.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24.12.2014 по делу N 2-334/2014 с ЗАО "Агро-Козловка" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по указанному договору в сумме 12 233 364 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что задолженность ЗАО "Агро-Козловка" перед АО "Россельхозбанк" (с учетом частичной уплаты) составила 270 825 224 руб. 18 коп., в том числе 166 936 603 руб. ссудной задолженности, 66 400 913 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 1 192 226 руб. 26 коп. комиссии, 120 000 руб. государственной пошлины, 36 175 480 руб. 97 коп. пеней. Данная задолженность на момент обращения кредитора в арбитражный суд является просроченной свыше трех месяцев и подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что финансовые санкции в виде неустойки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, при этом размер требований к должнику превышает триста тысяч рублей, которые не исполнены им свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "Агро-Козловка" процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев доводы ЗАО "Агро-Козловка" относительно погашения задолженности Петрушкиным Н.Е. в связи с его вступлением в права участника ООО Группа компаний "Атяшевские продукты" как акционера, обоснованно отметил, что в отсутствии подтверждения кредитором факта наличия каких-либо договоренностей в данной части само по себе вступление Петрушкина Н.Е. в права участника ООО Группа компаний "Атяшевские продукты" не может служить надлежащим доказательством возможности восстановления платежеспособности ЗАО "Агро-Козловка".

Более того, в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело N А39-291/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа компаний "Атяшевские продукты" с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника. Указанное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, презюмирует неплатежеспособность рассматриваемой организации и, как следствие, невозможность финансирования деятельности ЗАО "Агро-Козловка" в сумме, достаточной для удовлетворения требований кредитора. При этом суд отметил, что предоставление финансовой помощи третьим лицом возможно на любой стадии несостоятельности должника.

Суд первой инстанции также рассмотрел доводы ЗАО "Агро-Козловка" относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" и обоснованно отклонил данное ходатайство как не обусловленное объективным правовым интересом, при этом правильно указав, что наличие требований иного лица, обеспеченного залогом имущества должника, не может само по себе повлиять на наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника и (или) возможность восстановления его платежеспособности.

Удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего спора не может повлиять на статус казенного предприятия Республики Мордовия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия" как залогового кредитора, а равно привести к утрате такого статуса.

Гражданским законодательством Российской Федерации и Законом о банкротстве допускается как неоднократный залог имущества, так возможность предъявления в суд требования без признания его обеспеченным залогом.

При этом соответствующие разногласия относительно статуса кредиторов могут быть рассмотрены судом на любой стадии банкротства.

Все доводы ЗАО "Агро-Козловка", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 по делу N А39-1617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Козловка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов