Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6316/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А81-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймегастрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 по делу N А81-321/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" (ИНН 8904892670, ОГРН 1118904005758) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймегастрой" (ИНН 2204065930, ОГРН 1132204005273) о взыскании задолженности в размере 1 412 655 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" (далее - ООО "Стройтрансгаз-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймегастрой" (далее - ООО "Алтаймегастрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимость услуг в размере 1 272 107 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 17.03.2016 в размере 177 667 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 272 107 руб. 35 коп. с 18.03.2016 по день фактической оплаты, исходя из существующих в месте нахождения истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 по делу N А81-321/2016 исковые требования ООО "Стройтрансгаз-Север" удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в соответствии с гарантийным письмом от 16.01.2014 была произведена оплата в размере 765 345 руб. 65 коп. Акт N 829 от 30.09.2014 и акт N 899 от 15.10.2014 подписаны от имени ООО "Алтаймегастрой" ненадлежащими лицами и не одобрены со стороны общества. Ни иск, ни определение о принятии иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания ответчику не высылались.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительных доказательств: выписки по счету общества за период с 27.02.2015 по 04.03.2015, отчета об отслеживании почтового отправления, уведомления о получении иска ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил услуги, оказанные в июне-октябре 2014 года на основании заключенного с истцом (исполнителем) договора N 77/Д-2014 от 03.06.2014 на оказание услуг питания.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить комплекс услуг по организации питания на объекте строительства "Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения-мыс Каменный", заказчик должен своевременно производить оплату за поставленные ему услуги.

Комплекс услуг по организации питания включает в себя организацию ежедневного трехразового питания, закупку продуктов питания и организацию буфетного обслуживания.

Согласно пунктами 3.2, 3.3 договора N 77/Д-2014 от 03.06.2014 заказчик производит оплату авансом в размере 100% не позднее трех дней до момента заселения

в жилой городок, окончательный расчет производиться ежемесячно не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных услуг.

По утверждению истца, им оказаны услуги на сумму 1 272 107 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил претензию истца от 26.08.2015 N СК14-25-15, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлены акты N N 561 от 15.06.2014, 604 от 30.06.2014, 635 от 15.07.2014, 669 от 31.07.2014, 709 от 15.08.2014, 760 от 31.08.2014, 784 от 15.09.2014, 829 от 30.09.2014, 899 от 15.10.2014 на общую сумму 1 272 107 руб. 35 коп.

Проанализировав представленные акты, суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны от имени заказчика и скреплены круглой печатью ООО "Алтаймегастрой".

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает наличие у лиц, подписавших акт N 829 от 30.09.2014 и акт N 899 от 15.10.2014, полномочий на принятие услуг от истца.

При этом, оспаривая полномочия лиц, подписавших акт N 829 от 30.09.2014 и акт N 899 от 15.10.2014, ответчик в тоже время не оспаривает иные представленные истцом акты, подписанные теми же лицами, что и спорные акты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что все представленные исполнителем акты скреплены круглой печатью ООО "Алтаймегастрой", юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота, отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом акты являются допустимыми доказательствами оказания услуг, указанных в актах.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, оказаны в меньшем количестве, их стоимость иная, ООО "Алтаймегастрой" не представлены.

Равно не представлены доказательства отсутствия потребности в спорный период в услугах в объеме, указанном в актах.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, из материалов дела усматривается, что ответчик получил копию иска ООО "Стройтрансгаз-Север" 12.02.2016 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62615895010012).

Также из материалов дела (л.д. 11) явствует, что общество заблаговременно (12.02.2016) получило копию определения суда первой инстанции от 03.02.2016 о принятии иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседаний на 23.03.2016 на 09 час. 00 мин., в котором было разъяснено, что в случае отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции 23.03.2016 в 09 час. 10 мин., то есть ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Между тем, ООО "Алтаймегастрой" в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не заявило, в связи с чем суд первой инстанции, в том числе правомерно руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод ООО "Алтаймегастрой" о том, что на основании гарантийного письма от 16.01.2014 общество оплатило фактически оказанные услуги на сумму 765 345 руб. 65 коп., допустимыми доказательствами (платежными поручениями, выпиской со счёта) не подтвержден.

Кроме того, в материалах имеется другое письмо ответчика, датированное 08.04.2015, в котором он указал, что оплата услуг по организации питания за период с июня по октябрь 2014 года будет произведена до 30.06.2015.

Поскольку оказание истцом ответчику в спорный период по договору N 77/Д-2014 от 03.06.2014 услуг на сумму 1 272 107 руб. 35 коп. и принятие их последним материалами дела подтверждено, допустимых доказательств оплаты услуг в полном объеме или частично не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Алтаймегастрой" в пользу ООО "Стройтрансгаз-Север" подлежит взысканию стоимость услуг в размере 1 272 107 руб. 35 коп.

В отсутствие возражений сторон относительно взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2014 по 17.03.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 667 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 272 107 руб. 35 коп. с 18.03.2016 по день фактической оплаты исходя из существующих в месте нахождения истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 по делу N А81-321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина