Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4473/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А17-2072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 1,

ответчика - Гушло Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е. по делу N А17-2072/2015

по иску товарищества собственников недвижимости "ул. Новая, д. 15" (ИНН: 3702746518; ОГРН: 1143702029877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702739817; ОГРН: 1143702022991)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по настоящему делу удовлетворен уточненный иск товарищества собственников недвижимости "ул. Новая, д. 15" (далее - Товарищество, Истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую и иную документацию, относящуюся к многоквартирному жилому дому N 15 по улице Новой в городе Иваново.

В связи с этим Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 170 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 упомянутое выше заявление Товарищества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 110 000 руб. Расходов (далее - Взысканные расходы).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Взысканных расходов является чрезмерной, так как данное дело не относится к категории сложных дел и представление интересов Истца не требовало от Представителя значительных временных затрат. При этом Заявитель считает, что, поскольку Представитель не имеет статуса адвоката, утвержденные 31.10.2014 решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (далее - Рекомендации) не могут учитываться при определении разумности Расходов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Товарищества на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что при рассмотрении данного дела Товарищество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Общество не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (изучение документов, подготовка искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Ответчика, а также участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций) сумма Взысканных расходов не превышает сумму, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями, и соразмерна объему оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка Заявителя на то, что Представитель не имеет статуса адвоката и Рекомендации не могут учитываться при определении разумности Расходов, является несостоятельной, поскольку Рекомендации свидетельствуют о размере платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за определенные юридические услуги, а доказательства того, что предусмотренные Рекомендациями расценки не соответствуют сложившейся в регионе стоимости соответствующих юридических услуг, Ответчик не представил.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Взысканных расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Товарищества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2016 по делу N А17-2072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова