Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26617/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-203791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-203791/15 принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи: 146-731)

по заявлению ООО "Автозаводская ТЭЦ"" (603004, Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 88)

к 1) СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьеву Ю.В. (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5); 2) УФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "Нижноватомэнергосбыт" (107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 4)

о признании незаконными действия СПИ по окончанию исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Плаксин А.В. по доверенности от 28.03.2016;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозаводская ТЭЦ" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Ю.В. Холомьёвой (далее ответчик, пристав) по окончанию исполнительного производства от 08.02.2013 г. N 3733/13/11/77 и передаче исполнительного документа от 15.11.2012 г. АС 005514289 конкурсному управляющему ОАО "Нижновамтоэнергосбыт", возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался момент вступления в законную силу решения суда, по которому выдан исполнительный лист, во взаимосвязи с датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также не применен п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, 08.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 3733/13/11/77 по заявлению ООО "Автозаводская ТЭЦ" в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт", предмет исполнения: задолженность в размере 644 948,60 рублей.

Впоследствии исполнительное производство передано другому судебному приставу- исполнителю МРО по ОИП.

В связи с длительным отсутствием информации о ходе исполнительного производства Общество обратилось в МРО по ОИП с запросом от 06.08.2015 г. б/н с о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 г. N 3239, полученного 23.09.2015 г., Заявителю стало известно, что исполнительное производство от 08.02.2013 г. N 3733/13/11/77 окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве), ущемляют права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, что выражается в лишении Заявителя возможности получить взысканные по решению суда денежные средства.

Рассмотрев спор, суд не признал доводы Заявителя обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их 2 заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе, судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121454/12 от 14.03.2014 должник ЗАО "Нижноватомэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Максим Игоревич.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника ЗАО "Нижноватомэнергосбыт" несостоятельным принято Арбитражным судом г.Москвы определением от 14.09.2012.

В тоже время решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-78596/12-67-25 взысканы платежи на общую сумму в размере 629 361,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины 15 587,23 руб., которые, учитывая положения приведенной нормы, не являются текущими, в связи с чем, исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, т. к. обязательства по уплате указанной задолженности возникли до момента подачи заявления.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 45 названного Постановления установлено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В заявлении заявитель указывает, что поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78596/2012 вступило в законную силу 11.10.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 14.09.2012, взыскание данным судебным актом судебные расходы по оплате государственной пошлины являются текущими платежами, который должен быть погашен вне очереди за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, заявитель не учел того, что задолженность по исполнительному листу серии АС N 005514289 от 15.11.2012 образовалась до принятия заявления ОАО "Генерирующая компания" о признании ООО "Нижноватомэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленных требований, фактических обстоятельств дела и документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, системного толкования норм законодательства, регулирующего спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования взыскателя не относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-203791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова