Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-2397/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А78-16582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года по делу N А78-16582/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь" (ОГРН 5087746597428, ИНН 7705865599) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений Читинской таможни от 17.09.2015 NРКТ 10612050- 15/000103, от 24.09.2015 N РКТ-10612050-15/000105, от 29.09.2015 N РКТ-10612050- 15/000106,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Савватеева Г.В. представитель по доверенности от 09.11.2015, Корепанова Р.С., представитель по доверенности от 09.11.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ВПО Сталь", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни по классификации товара от 17.09.2015 N РКТ 10612050- 15/000103, от 24.09.2015 N РКТ-10612050-15/000105, от 29.09.2015 N РКТ-10612050- 15/000106.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основанием для отнесения декларируемого товара к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС послужили ОПИ 1 и 6 и выводы, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов, отвечающие требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298498168.

Представленным ходатайством Общество просило отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы, изложенные в судебном решении, основаны на сужении толкования наименования товарной подсубпозиции, противоречат приведённым нормативным правовым актам в области таможенного регулирования, что говорит о неправильном истолковании судом Основных правил интерпретации; судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам заявителя о том, что проведённые таможенными экспертами исследования ограничены обнаружением в изделиях фенолформальдегидной смолы, наличие которой не позволяет отнести товар к товарной подсубпозиции 6815 99 000 1; вывод суда об отсутствии принципиальных противоречий между заключениями таможенных экспертов и заключением специалиста Косточки М.Л., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители Читинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015, 13.07.2015 на Читинский таможенный пост ООО "ВПО Сталь" были поданы декларации на товары N 10612050/100715/0006086 N 10612050/100715/0006090 N 10612050/130715/0006170 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара: "изделия огнеупорные безобжиговые с химическими связующими веществами. Применяются в металлургической промышленности для футеровки сталеразливочных ковшей". Код ТН ВЭД ЕАЭС 6815 99 000 1.

Поскольку по указанным ДТ выявлен профиль риска, то в целях идентификации товара 10.07.2015, 14.07.2015 Читинским таможенным постом принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы N 10612050/100715/ДВ/000033, N 10612050/100715/ДВ/000034 и N 10612050/100715/ДВ/000035 соответственно, проведение которой поручено Экспертно- криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Иркутск.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 24.08.2015 N 024064 (т. 1 л.д.49-58), проба товара N1, сведения о котором были заявлены Обществом в ДТ N10612050/100715/0006086, от 20.08.2015 N 024062 (т. 1 л.д. 66-77), проба товара N1, сведения о котором были заявлены Обществом в ДТ N10612050/100715/0006090, от 21.08.2015 N 024063 (т. 1 л.д.85-96), проба товара N1, сведения о котором были заявлены Обществом в ДТ N10612050/100715/0006086, идентифицированы как "фрагмент изделия, изготовленного из огнеупорного материала без химическим связующих веществ. Изделия, фрагментом которого является исследованная проба, относится к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Заявленные в графе 31 ДТ сведения о товаре соответствуют фактически установленным характеристикам исследованного объекта, за исключением связки, использованной при изготовлении изделия. Основным компонентом в составе исследованной пробы является периклаз, содержание которого составляет более 65%. Содержание гигроскопической влаги, органической связки (феноло-формальдегидной смолой и высокомолекулярного азотсеросодержащего органического соединения) и углерода (графита) составляет 13,25%. В качестве антиоксиданта в составе материала пробы присутствует алюминий в свободной форме. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба товара, не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

На основании результатов указанного заключения эксперта таможенным органом, были приняты решения:

- 17.09.2015 по классификации товара N РКТ-10612050-15/000103 (л.д.43 т.1), согласно которому товар, сведения о котором заявлены в ДТ N10612050/100715/0006086, был классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- 24.09.2015 было принято решение по классификации товара N РКТ-10612050- 15/000105 (л.д.60-61 т.1), согласно которому товар, сведения о котором заявлены в ДТ N10612050/100715/0006090, был классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС;

- 29.09.2015 было принято решение по классификации товара N РКТ-10612050- 15/000106 (л.д.79 т.1), согласно которому товар, сведения о котором заявлены в ДТ N10612050/130715/0006170, был классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) регламентировано, что для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утверждаемой согласно пункту 2 статьи 51 ТК ТС Комиссией Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Согласно положениям ОПИ 1 и ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, субпозиций и соответствующих примечаний к разделам, группам и субпозициям, содержащих значительное количество терминов и дефиниций терминов, которые необходимо в первую очередь учитывать при классификации.

Определения терминов даются в примечаниях к разделам, группам, субпозициям и дополнительных примечаниях к ТН ВЭД.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) при классификации товаров, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение).

Данным Положением закреплен порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даются определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Обществом были поданы ДТ N N 10612050/100715/0006086, 10612050/100715/0006090, 10612050/130715/0006170 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: товар N 1 - "изделия огнеупорные безобжиговые с химическими связующими веществами_".

Классификация товара N 1 декларантом осуществлена в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами).

Согласно заключениям таможенного эксперта N N 024064, 024062, 024063, 036029 установлено, что исследованные пробы, относятся к термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделиям на органической связке. Основным компонентом в составе исследованной пробы является периклаз, содержание которого составляет более 65%. Содержание гигроскопической влаги, органической связки (феноло-формальдегидной смолой и высокомолекулярного азотсеросодержащего органического соединения) и углерода (графита) составляет 13,49%, 13,74%, 13,25 %. В качестве антиоксиданта в составе материала пробы присутствует алюминий в свободной форме. Наличие неорганических связующих веществ в составе пробы не установлено. Изделие, фрагментом которого является исследованная проба товара, не относится к изделиям, изготовленным из огнеупорных материалов с химическими связующими веществами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на сужении толкования наименования товарной подсубпозитории, что, по мнению Общества говорит о неправильном истолковании судом Основных правил интерпритации 1и 6, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в составе изделия химической связки (с точки зрения ее определения в ГОСТ Р 52918-2008) в том числе и наряду с органической связкой, является достаточным условием для классификации изделия в товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные; прочие изделия; прочие: из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами", по следующим основаниям.

В силу "ГОСТ Р 52918-2008. Огнеупоры. Термины и определения" (пункт 96) к химической связке огнеупорного изделия относится неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800 0С.

При этом (пункт 97) к органической связке огнеупорного изделия относится связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования.

В контексте указанного деления связок тому или иному изделию подлежит присвоению код, указанный в Решении Совета Евразийской комиссии от 16.07.2012 N 54. Так к коду ТН ВЭД 6815 99 000 1 относятся только изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами, к которым органические связки не относятся. Последние подлежат отнесению к коду ТН ВЭД 6815 99 000 9 - раздел "прочие".

Таким образом, в подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС могут быть классифицированы необожженные изделия из огнеупорных материалов, содержащие в совеем составе только химические связки на основе фосфатов, хлоридов, сульфатов щелочных силикатов или других солей. Химическая связка огнеупорного изделия- неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800 0С.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку к товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС относятся только изделия из огнеупорных материалов с химически связующими веществами, к которым органические связки не относятся, то Читинским таможенным постом товар, продекларированный по указанным ДТ правомерно был отнесён к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 6815 99 000 9 - раздел "прочие".

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отнесения декларируемого товара к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС послужили ОПИ 1 и 6 и выводы, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов, отвечающие требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества об ограничении экспертных исследований обнаружением в изделиях фенолформальдегидной смолы, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, обнаружение в составе объектов исследования органической связки на основе формальдегидных смол является объективным однозначным доказательственным признаком, не удовлетворяющим критерию классификации товаров в подсубпозитории 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как в подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС могут быть классифицированы необожжённые изделия из огнеупорных материалов, содержащие в своем составе только химические связки (неорганические).

Несостоятельным по мнению суда апелляционной инстанции является и довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии принципиальных противоречий между заключениями таможенных экспертов и заключением специалиста Косточки М.Л., как не подтверждённый материалами дела, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции оценивая данный довод правомерно исходил из того, что довод в заключении эксперта Косточки М.Л. о том, что прочность изделиям обеспечивает органическая связка на основе фенолформальдегидной смолы наличествует в том и другом заключении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" марта 2016 года по делу N А78-16582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко