Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-2884/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А36-10442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп": Смольянинова Н.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2016;

от открытого акционерного общества "Липецкий хладокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 по делу N А36-10442/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" (ОГРН 1072635006179, ИНН 2634075313) к открытому акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821, ИНН 4822000233) о взыскании 796 292 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" (далее - ООО "Реклама-сервис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Липецкий хладокомбинат", ответчик) 853 273 руб. 20 коп., в том числе 461 544 руб. - основной задолженности по Договорам N 145 от 04.03.2015 года, N 234 от 03.04.2015 года и N 226/1 от 01.04.2015 года, 391 729 руб. 20 коп. - неустойки за период с 11.06.2015 года по 15.03.2016 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкий хладокомбинат" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Реклама-сервис Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления стороне по делу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Реклама-сервис Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 года между ООО "Реклама-сервис Групп" (арендодатель) и ОАО "Липецкий хладокомбинат" (арендатор) был заключен договор аренды N 145.

В пункте 2.1 договора N 145 от 04.03.2015 года стороны установили, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату рекламоноситель(и) для размещения на них арендатором рекламно-информационный материалов (далее - РИМ), а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно вернуть рекламоноситель(и).

Понятие рекламоносителя и их типы содержатся в разделе 1 указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года. Этим же пунктом предусмотрена возможность продления договора на следующий календарный год.

Согласно пункту 4.3 договора N 145 от 04.03.2015 года оплата производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого календарного месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет банка арендодателя.

При таких обстоятельствах, за пользование рекламоносителями (рекламными конструкциями) за период с 01.06.2015 года 31.07.2015 года ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в размере 1 521 750 руб. (акты N 833 от 30.06.2015 года на сумму 890 500 руб., N 832 от 15.07.2015 года на сумму 259 250 руб., N 834 от 31.07.2015 года на сумму 372 000 руб., л.д. 16-19). Указанные акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний относительно срока, объема и качества оказания услуг, а также скреплены печатями сторон.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 2.1, 3.3.3, 4.3) свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 1 060 500 руб. (платежные поручения N 5759 от 16.11.2015 года, N 4945 от 02.10.2015 года, N 4971 от 05.10.2015 года, N 5056 от 08.10.2015 года, N 5272 от 22.10.2015 года, N 5299 от 26.10.2015 года, N 5341 от 28.10.2015 года).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, основная задолженность ответчика в сумме 461 250 руб. (1 521 750 руб. - 1 060 500 руб.) не оплачена.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора все претензии по невыполнению или ненадлежащему выполнению сторонами своих обязательств по Договору выставляются сторонами в письменном виде (п. 9.1). Сторона, получившая претензию, обязана в десятидневный срок календарный срок ответить на нее, и в случае отсутствия ответа, претензия считается признанной (п. 9.2).

03.04.2015 года между ООО "Реклама-сервис Групп" (исполнитель) и ОАО "Липецкий хладокомбинат" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 234.

Согласно п. 1.1 договора N 234 от 03.04.2015 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, под которыми стороны понимают размещение рекламно-информационных материалов (далее - рекламный материал) в эфире радиостанций на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года. Этим же пунктом предусмотрена возможность продления договора на следующий календарный год.

Пунктом 2.2 договора N 234 от 03.04.2015 года предусмотрено, что заказчик оплачивает рекламные услуги на условиях полной предоплаты путем перечисления суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней до начала периода размещения, если в соответствующем приложении к договору не указан иной порядок.

В период действия договора N 234 от 03.04.2015 года с 18.05.2015 года по 31.05.2015 года истцом были оказаны услуги по размещению рекламы в эфире радиостанций на общую сумму 677 916 руб. (акт N 1073 от 31.05.2015 года). Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Между тем, ответчик в нарушение положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 3.3.1, 2.2) свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 677 622 руб. (л.д. 53).

Таким образом, основная задолженность ответчика по договору N 234 от 03.04.2015 года в сумме 294 руб. (677 916 руб. - 677 622 руб.) не оплачена.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по договору N 145 от 04.03.2015 года и договору N 234 от 03.04.2015 года составила 461 544 руб.

Кроме того, в соответствии с приложением N 3 от 20.05.2015 года к договору N 226/1 от 01.04.2015 года ООО "Реклама-сервис Групп" ответчику были оказаны услуги по изготовлению баннера и пленки на сумму 33 480 руб. (акт N 1144 от 20.05.2015 года, счет на оплату N 967 от 20.05.2015 года).

Пунктами 1.4, 1.5 приложения N 3 от 20.05.2015 года предусмотрено, что оплата производится по выставленному счету исполнителя в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме 100% предоплаты.

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил несвоевременно, произведя полную оплату только 14.10.2015 года.

В соответствии с приложением N 1 от 01.04.2015 года к договору N 226/1 от 01.04.2015 года ООО "Реклама-сервис Групп" ответчику были оказаны услуги по монтажу (демонтажу) баннеров и пленки на сумму 16 000 руб. (счет на оплату N 677 от 01.04.2015 года).

Пунктами 1.4, 1.5 приложения N 1 предусмотрено, что оплата производится по выставленному счету исполнителя в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме 100% предоплаты.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил несвоевременно, произведя полную оплату только 14.05.2015 года (платежное поручение N 352 от 14.05.2015 года).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему на основании данных документов, истцом были начислены пени.

Поскольку в срок, установленный данными договорами, указанная задолженность в полном размере ответчиком оплачена не была, 10.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2015 года о погашении образовавшейся задолженности и неустойки в сумме 48 269 руб. 27 коп.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, возникшие на договора N 145 от 04.03.2015 регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи спорных рекламных конструкций во владение ОАО "Липецкий хладокомбинат" и размер платы подтверждается актами N 833 от 30.06.2015 года на сумму 890 500 руб., N 832 от 15.07.2015 года на сумму 259 250 руб., N 834 от 31.07.2015 года на сумму 372 000 руб. (л.д. 16-19), и ответчиком не оспаривалось.

За пользование рекламоносителями (рекламными конструкциями) за период с 01.06.2015 года 31.07.2015 года ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в размере 1 521 750 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 060 500 руб. основная задолженность ответчика перед истцом по договору N 145 от 04.03.2015 в сумме 461 250 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривалась.

Исходя из анализа условий договора N 234 от 03.04.2015 года, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что правоотношения сторон вытекающие из данного договора регламентируются главой 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора N 234 от 03.04.2015 года с 18.05.2015 года по 31.05.2015 года истцом были оказаны услуги по размещению рекламы в эфире радиостанций на общую сумму 677 916 руб. (акт N 1073 от 31.05.2015 года, л.д. 20). Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, а также в нем указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 677 622 руб. (л.д. 53).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, основная задолженность ответчика по договору N 234 от 03.04.2015 составила 294 руб. (677 916 руб. - 677 622 руб.) и ответчиком не оспорена.

Общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела составила 461 544 руб., в том числе 461 250 руб. - по договору N 145 от 04.03.2015 года, 294 руб. - по договору N 234 от 03.04.2015 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного положения, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основанного долга в размере 461 544 руб., поскольку факт оказания услуг и пользования рекламными конструкциями подтвержден материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, факт передачи во владение спорных рекламных конструкций и образования задолженности во взыскиваемой сумме ОАО "Липецкий хладокомбинат" не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. Таким образом, законодатель предусмотрел, что существенным условием, определяющим предмет договора оказания услуг, является возможность установить какие именно услуги должны быть оказаны. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.09.1999 года N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

С учетом изложенного, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные вышеуказанными приложениями N 1 и N 3 к договору N 226/1 от 01.04.2015 года и актами, содержащими наименования оказанных услуг, позволяющими установить существо действий, подлежащих выполнению, их количество и стоимость, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Реклама- сервис Групп" и ОАО "Липецкий хладокомбинат" в надлежащей форме достигнуто соглашение относительного существенного условия договора, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса РФ, а именно, о его предмете.

При таких обстоятельствах указанные документы надлежит квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг. В связи с этим, возражения ответчика в указанной части не может быть принято во внимание.

В соответствии с приложением N 3 от 20.05.2015 года к договору N 226/1 от 01.04.2015 года ООО "Реклама-сервис Групп" ответчику были оказаны услуги по изготовлению баннера и пленки на сумму 33 480 руб. (акт N 1144 от 20.05.2015 года, счет на оплату N 967 от 20.05.2015 года).

Пунктами 1.4, 1.5 приложения N 3 от 20.05.2015 года предусмотрено, что оплата производится по выставленному счету исполнителя в течение трех рабочих дней (п. 1.4). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме 100% предоплаты (п. 1.5).

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил несвоевременно, произведя полную оплату только 14.10.2015 года.

Из материалов дела усматривается также, что в соответствии с приложением N 1 от 01.04.2015 года к договору N 226/1 от 01.04.2015 года ООО "Реклама-сервис Групп" ответчику были оказаны услуги по монтажу (демонтажу) баннеров и пленки на сумму 16 000 руб. (счет на оплату N 677 от 01.04.2015 года).

Пунктами 1.4, 1.5 приложения N 1 предусмотрено, что оплата производится по выставленному счету исполнителя в течение трех рабочих дней (п. 1.4). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме 100% предоплаты (п. 1.5).

В нарушение вышеуказанных положений ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил несвоевременно, произведя полную оплату только 14.05.2015 года (платежное поручение N 352 от 14.05.2015 года).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему на основании данных документов, истцом были начислены пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 145 от 04.03.2015 года и за оказанные услуги в рамках договора N 234 от 03.04.2015 года в размере 461 544 руб. является обоснованным, то истцом правомерно начислена неустойка на сумму неоплаченных денежных средств с 11.06.2015 года по 15.03.2016 года.

Из условий договора N 145 от 04.03.2015 года (п. 6.1), договора N 234 от 03.04.2015 года (п. 5.3) и договора N 226/1 от 01.04.2015 года (п. 6.4) следует, что в случае просрочки оплаты арендных платежей или оказанных услуг арендатор (заказчик) выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

Исчисление неустойки в размере 391 729 руб. 20 коп. за период с 11.06.2015 года по 15.03.2016 года произведено ООО "Реклама-сервис Групп" в соответствии со ставкой в размере 0,1%, исходя из сумм невнесенных арендных платежей и неоплаченных в установленный срок услуг, в том числе:

1) по Договору N 145 от 04.03.2015 года - 376 162 руб. 25 коп. (за период с 11.06.2015 года по 15.03.2016 года);

2) по Договору N 234 от 03.04.2015 года - 10 257 руб. 23 коп. (за период с 15.05.2015 года по 15.03.2016 года);

3) по Приложению N 1 к Договору N 226/1 от 01.04.2015 года - 656 руб. (за период с 04.04.2015 года по 14.05.2015 года);

4) по Приложению N 3 к Договору N 226/1 от 01.04.2015 года - 4 653 руб. 72 коп. (за период с 26.05.2015 года по 14.10.2015 года).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном учете платежей поступавших от ОАО "Липецкий хладокомбинат" в рамках спорных договоров.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании Договоров N 145 от 04.03.2015 года Договора N 234 от 03.04.2015 года и Договора N 226/1 от 01.04.2015 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пунктах 6.1, 5.3 и 6.4 договоров.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года N 11680/2010).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 391 729 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 по делу N А36-10442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821, ИНН 4822000233) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный