Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4786/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А29-2825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-2825/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности в сумме 673 367 782 рублей 90 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2015, в сумме 4 398 752 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2015 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 673 206 247 рублей 49 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 17.03.2016, в сумме 76 230 359 рублей 92 копейки, неустойку, начисленную с 18.03.2016 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 4 л.д. 14-16). Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в нарушение положений федерального законодательства, регламентирующего порядок учета тепловой энергии и теплоносителя, со стороны истца не были своевременно представлены документы, подтверждающие объемы отпущенных в сети ответчика ресурсов. В отсутствие у ответчика сведений об объемах поставленных ресурсов не представлялось возможным определить объемы потерь и утечек в тепловых сетях. Также ответчик полагает, что разногласия в размере оспариваемой суммы связаны с применением сторонами разных методов округления данных. При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о допустимости арифметической погрешности в размере оспариваемой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2016 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что документы в обоснование предъявленных к взысканию объемов тепловой энергии и теплоносителя представлены в материалы дела в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка. Также истец отметил, что обязанность по оплате тепловой энергии исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в связи с фактом ее потребления, который ответчиком не оспаривается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением АМО ГО "Воркута" от 21.08.2012 N 1782 Общество определено на территории муниципального образования городского округа "Воркута" единой теплоснабжающей организацией.

В целях заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд, а также для последующей их поставки физическим и юридическим лицам, Общество обратилось к Компании с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

Письмом от 11.12.2012 Компания направила в адрес Общества для подписания проект договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2012 N 90005 (далее - договор, т. 3 л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, Компания (поставщик) обязалось подавать Обществу (покупатель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Указанный договор подписан Обществом с протоколом разногласий и письмом от 21.02.2013 возвращен в адрес Компании.

Не согласившись с разногласиями, Компания письмом от 26.03.2013 направила Обществу протокол урегулирования разногласий.

Возникшие разногласия не были урегулированы сторонами, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разногласия между сторонами относительно условий договора от 01.10.2012 N 90005 были разрешены в рамках арбитражного дела N А29-3212/2013 (т. 3 л.д. 8-15, 99-105).

Судебными актами по делу N А29-3212/2013 установлено, что окончательный расчёт за поставленные тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом ранее внесённых авансовых платежей.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты долга от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период) производил поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 673 367 782 рубля 90 копеек: от 31.12.2014 N 190/90005/105, от 31.01.2015 N 190/90005/5, от 28.02.2015 N 190/90005/20 (т. 1 л.д. 9, 11, 13). Акты принятой-поданной тепловой энергии со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д. 10, 12, 14).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истец представил справки об отпуске тепловой энергии источника тепловой энергии ТЭЦ-1, акты о месячном отпуске тепловой энергии источника тепловой энергии ТЭЦ-1, акты снятия показания приборов учета при заполнении магистральных и квартальных трубопроводов, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период источника тепловой энергии ТЭЦ-1, отчеты о теплопотреблении приборов учета ответчика, установленных в ЦТП-61, ЦТП-62, ЦТП-63, ТК-28а (т. 1, л.д. 33-125).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов принятой-поданной тепловой энергии и счетов-фактур в адрес ответчика (т. 1, л.д. 16-21).

Также истцом представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты и акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты (т. 3 л.д. 30-34), а также акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой у потребителя - ответчика (т. 3 л.д. 35-38).

Объем тепловых потерь истец определял расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии СО 153-34.20.523-2003, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 278, часть 3 по показателю "Тепловые потери", часть 4 по показателю "Потери сетевой воды" (далее - Методические указания, т. 2 л.д. 58-60).

По сведениям истца, с учетом перерасчета, задолженность ответчика за спорный период составляет 673 206 247 рублей 49 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2012 N 90005.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по утвержденным в установленном порядке тарифам (т. л.д. 155-160).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у сторон имелись разногласия по порядку определения и размеру потерь тепловой энергии, показатели которых участвуют в расчете объема тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (в ред. приказов Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 и от 10.08.2012 N 377).

Пунктом 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, определено, что нормативные технологические потери и затраты тепловой энергии при ее передаче включают: потери и затраты тепловой энергии, обусловленные потерями и затратами теплоносителя; потери тепловой энергии теплопередачей через изоляционные конструкции теплопроводов и оборудование тепловых сетей.

Суд первой инстанции с учетом письменных пояснений ответчика от 18.01.2016 N 1/9-51, от 10.03.2016 N 1/9-388, от 06.04.2016 N 1/9-582, установил, что разногласий по величине нормируемых тепловых потерь у сторон нет (т. 3 л.д. 58; т. 4 л.д. 1, 22).

Заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что разногласия в размере оспариваемой суммы (2 455 рублей 41 копейка) связаны с применением сторонами разных методов округления таких данных, как объем трубопровода, температура холодной воды, плотность теплоносителя. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о допустимости арифметической погрешности в размере оспариваемой суммы.

Рассмотрев данные возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, расчеты истца произведены в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В заключенном между сторонами договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2012 N 90005 стороны не предусмотрели, как должно происходить округление первичных данных, необходимых для расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии (объем трубопровода, температура холодной воды, плотность теплоносителя): до десятков, сотен или тысяч.

Действующим законодательством методика округления также не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации не оснований полагать, что примененная истцом в расчете степень округления исходных данных противоречит каким-либо императивным нормам законодательства либо математическим законам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, оспариваемая ответчиком сумма составляет около 0,0003 % от суммы основного долга, что в отсутствие согласованной сторонами методики округления исходных данных правомерно признано судом в качестве допустимого расхождения в расчетах, не влияющего на обоснованность предъявленных требований.

Указание заявителя на несвоевременность представления Компанией определенных данных, необходимых для расчета объемов поставленного ресурса, не может выступать основанием для того, чтобы эти данные не были предметом проверки со стороны ответчика на стадии рассмотрения дела судом, а также не свидетельствует о необоснованности требований истца по настоящему делу.

Объемы, предъявленные к оплате истцом указывались в актах поданной-принятой тепловой энергии и счетах-фактурах, кроме того следует учесть, что количество тепловой энергии определялось и по показаниям приборов учета заявителя, что соответствует положениям N 1034.

Ответчик не обращался к истцу по вопросу представления информации о показаниях приборов учета либо иных сведений, которые заявитель считал необходимым получить для проведения расчетов и с истцом и со своими потребителями. Общество должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, получая от Компании акты поданной-принятой тепловой энергии, при этом их не подписывая и не фиксируя в них свои разногласия.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований являются законными и обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 17.03.2016, в сумме 76 230 359 рублей 92 копейки, и неустойку, начисленную с 18.03.2016 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 4 л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты долга от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, размер пени составил 76 230 359 рублей 92 копейки.

Возражений относительно начисления пени в заявленном размере в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, учитывая, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в установленный срок ответчиком не исполнено, расчет пени не оспорен, требование о взыскании с Общества пени в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N А29-2825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак