Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6328/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-14678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 28, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-14678/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 28, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - ООО "Емкор", Общество, ответчик) о взыскании 54 555 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 5 564 руб. 65 коп. пени за период с 02.10.2015 по 26.02.2016 и 349 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 18.03.2016 по договору аренды N 62/2420/КН-15 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года иск удовлетворён. Суд взыскал с Общества в пользу Департамента 60 469 руб. 97 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 54 555 руб. 92 коп., пени в сумме 5 564 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 руб. 40 коп.

С ООО "Емкор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 419 руб.

ООО "Емкор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что Департамент не доказал, что является собственником имущества преданного ответчику в аренду.

Департаментом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "Емкор" и Департамента в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.06.2016.

От ООО "Емкор" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.02.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Емкор" (арендатор) заключен договор N 62/2420/КН-15 (далее - Договор) на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 38, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 95,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 38.

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2015, подписанным сторонами.

Срок действия договора установлен с 28.02.2015 по 26.02.2016.

Пунктом 4.1 Договора арендная плата установлена сторонами в размере 313 638 руб. 98 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора внесение арендных платежей арендатором производится ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца, 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 возникла задолженность в размере 54 555 руб. 92 коп.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 02.10.2015 по 26.02.2016 начислены пени в общей сумме 5 564 руб. 65 коп.

По истечении срока действия Договора аренды ответчик продолжил использовать помещение, при этом плату за его использование своевременно не вносил, в связи с чем, истец начислил 349 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 18.03.2016.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество, по расчету истца за ООО "Емкор" образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 54 555 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы за исковой период отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договору в размере 54 555 руб. 92 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 02.10.2015 по 26.02.2016 начислены пени в общей сумме 5 564 руб. 65 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что по истечении срока Договора аренды ответчик продолжил использовать помещение. Данные обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты за пользование объектом недвижимого имущества в установленном Договором порядке ответчик не представил, в связи с чем, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 18.03.2016 в сумме 349 руб. 40 коп. следует признать правомерным.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы процентов и признан верным.

Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что собственником имущества является администрация Волгограда, Департамент не подтвердил, что является собственником имущества преданного ответчику в аренду или имеет право действовать от лица собственника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383, является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда.

Из Договора аренды следует, что Департамент выступает арендодателем по Договору и является стороной Договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора доказан, встречная обязанность по уплате арендных платежей за исковой период в порядке и сроке, установленные Договором, не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Емкор" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Емкор", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-14678/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емкор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова