Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6841/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-2706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Глухих А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6841/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-2706/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.01.2016 N 55/101/034/2015-3263,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нигороженко Н.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 40 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семёнова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/14302 от 18.08.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 18.01.2016 N 55/101/034/2015-3263, об отказе в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722 и об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил: признал незаконным решение Управления, выраженное в сообщении от 18.01.2016 N 55/101/034/2015-3263, об отказе в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722, и возложил на заинтересованное лицо обязанность осуществить государственную регистрацию соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми расторжение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор. В связи с этим, а также учитывая, что договор от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о его расторжении также подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, предоставленных Департаментом на регистрацию соглашения к договору аренды от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722, было установлено, что означенный договор является срочным и прекратил свое действие 31.08.2015.

Пи этом, как полагает заинтересованное лицо, осуществление государственной регистрации какого-либо рода соглашений к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, срок действия которых истек, противоречит требованиям земельного законодательства.

Кроме того, как отмечает Управление, Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, не содержит понятий ни продления договора аренды, ни его возобновления, а также не предусматривает заключение договора аренды на новый срок. При этом, по убеждению подателя жалобы, к аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Д-Ц-23-8722, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 5 лет часть земельного участка площадью 5 кв.м. с учётным номером 112 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:00 00 00:710, местоположение которого установлено в 10 м юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: ул.М.Жукова, д.67 в Центральном административном округе г.Омска, для эксплуатации установленной рекламной конструкции Ц-ЩТ-N 1158-03рм.

С 04.03.2011 все права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Технология - К". Соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 30.06.2012 за номером 55-55-01/079/2012-462, в права арендатора вступило общество с ограниченной ответственностью "Омская рекламная компания "Арт - Мастер". С 01.08.2012 все права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (далее - ООО "Метромастер+").

26.05.2015 между Департаментом и ООО "Метромастер+" заключено соглашение к договору, в котором стороны договора закрепили, что данный договор расторгается 01.05.2015.

Во исполнение установленного законодательством порядка Департамент обратился в адрес заинтересованного лица за регистрацией указанного соглашения.

Сообщением от 18.01.2016 N 55/101/034/2015-3263 Управление отказало Департаменту в государственной регистрации соглашения к договору от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:710 по причине того, что означенный договор аренды срочный и прекратил своё действие 31.08.2015.

На основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Мотивируя свою позицию, Управление исходило из того, что Земельный кодекс Российской Федерации имеет специальное действие по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, а значит, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределённый срок, в случае отсутствия возражения со стороны арендодателя, не применяются.

Департамент, полагая, что указанное решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых выше норм, как верно отмечает суд первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что гражданское и земельное законодательство соотносятся между собой как общее и частное, т.е., если Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены какие-либо особые положения в правовом режиме земельных участков, применению подлежат именно специальные нормы, в случае же отсутствия таковых, руководствоваться необходимо общими нормами, а именно: предписаниями гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722 аренды земельного участка был рассчитан на 5 лет. Договор прекратил своё действие 31.08.2015.

Соглашением от 26.05.2015 стороны договора согласовали его расторжение 01.05.2015.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изменён ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в соответствии со статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, в данном конкретном случае изменения, вносимые в договор, касаются не возникновения прав на земельный участок, а их досрочного прекращения, что отдельными нормами Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, не урегулировано.

Таким образом, в отсутствие специальной нормы Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежат положения гражданского законодательства о расторжении договора.

С учетом изложенного доводы Управления относительно не применения в рассматриваемом случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. При этом ссылки подателя жалобы на стать 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оценке как не имеющие правового значения, поскольку, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае изменения, вносимые в договор, касаются прекращения действия договора, а не его возобновления, либо заключения на новый срок.

Из положений статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор. В связи с этим, поскольку договор от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, постольку правомерно заключение суда первой инстанции о том, что соглашение о его расторжении также подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления, оформленное сообщением от 18.01.2016 N 55/101/034/2015-3263, об отказе в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722 является незаконным, в связи с чем требования Департамента подлежат удовлетворению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя признал возможным возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность осуществить государственную регистрацию соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 N Д-Ц-23-8722.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-2706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.Н. Киричёк