Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6151/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-12778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2016) открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-12778/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску открытого акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1157746056049, ИНН 7701076025) о взыскании 3 419 050 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1157746056049, ИНН 7701076025) к открытому акционерному обществу "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) о взыскании 2246035 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Фортум" - представитель Иванова Н.Н. (паспорт 6709 957613 от 11.11.2009, по доверенности от 19.09.2015 сроком действия по 12.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" - представитель Сардановский В.Ю. (паспорт, по доверенности N 23/2015 от 28.09.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", ответчик) о взыскании 3 419 050 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 220/2300/14 от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 к производству принят встречный иск ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" к ОАО "Фортум" о взыскании 2 246 035 руб. 60 коп., из которых: 2 242 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 220/2300/14 от 25.06.2014, 4 035 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-12778/2015 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Фортум" отказано. Встречный иск ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" удовлетворен. С ОАО "Фортум" в пользу ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" взыскано 2 246 035 руб. 60 коп., из которых: 2 242 000 руб. неосновательного обогащения, 4 035 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 230 руб. 18 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО "Фортум" в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ОАО "Фортум" (заказчик) и ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" (подрядчик) заключен договор подряда N 220/2300/14, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по техническому перевооружению ГРП Тобольской ТЭЦ, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик исполняет свои обязательства по настоящему договору, являясь арендатором имущественного комплекса Тобольской ТЭЦ по договору аренды.

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения работ: с 30.06.2014 по 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 220/2300/14 от 25.06.2014 предельная стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение N2 к договору) и составляет 2 242 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.3 договора N 220/2300/14 от 25.06.2014 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (по форме приложение N3 к договору), заключения соответствующих экспертиз, определенных в техническом задании (приложение N1 к договору)(включая устранение недостатков) на основании проектной документации, предоставленной подрядчиком заказчику при условии предоставления при условии предоставления счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ОАО "Фортум", ссылаясь на нарушение ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" сроков выполнения работ по договору N 220/2300/14 от 25.06.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 419 050 руб. неустойки.

ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 2 242 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 035 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета и оснований заявленных первоначального и встречного исков в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "ПРОМАВТОМАТИКА") работ по договору N 220/2300/14 от 25.06.2014, их стоимость и сроки осуществления.

При этом, установление факта выполнения работ является первичным, а соблюдение сроков их выполнения - вторичным по отношению к последовательности доказывания. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым сначала оценить доводы встречного иска, а затем -первоначального иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований по заявленным искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 220/2300/14 от 25.06.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что выражается в изготовлении проектной документации.

Как следует из материалов дела, проектная документация была направлена в адрес заказчика 28.04.2015, о чем свидетельствует отметка представителя ОАО "Фортум" на письме N 162 от 22.04.2015.

Письмами N ДП-72-18/898 от 12.05.2015 и N ТобТЭЦ/1092 от 08.06.2015 ОАО "Фортум" направило ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" замечания к первой и второй частям проектной документации.

26.08.2015 ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" повторно направило в адрес ОАО "Фортум" проектную документацию (письмо N 246), которая 11.09.2015 также возвращена заказчиком с замечаниями (письмо NДП-752-18/1686).

Далее проектная документация представлена заказчику 14.10.2015.

ОАО "Фортум" ссылается, что данная проектная документация было возвращена в адрес ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" без рассмотрения в связи с односторонним отказом заказчика от договора N 220/2300/14 от 25.06.2014 с 01.09.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 11.10 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению заказчика:

- если подрядчик не приступил к исполнению настоящего договора в сроки и срок такой просрочки составил более чем 5 календарных дней;

- в случае нарушения сроков выполнения работ на срок не более чем 15 календарных дней;

- в любое время до передачи заказчику результата работ с выплатой подрядчику стоимости работ, выполненных до момента получения уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

27.08.2015 ОАО "Фортум" направило в адрес ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" уведомление об одностороннем отказе от договора N 220/230014 от25.06.2014 с 01.09.2015 со ссылкой на пункт 2 статьи 450 и статью 717 ГК РФ.

Указанное письмо получено ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" 15.09.2015.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, получив 26.08.2016 повторно комплект проектной документации, заказчик, несмотря на заявленный им отказ от договора N 220/2300/14 от 25.06.2014 с 01.09.2015, направил подрядчику замечания письмом NДП-752-18/1686 от 11.09.2015.

Указанное свидетельствует о том, что по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ заказчик подтвердил действие договора N 220/2300/14 от 25.06.2014 после 01.09.2015, выразив намерение на получение проектной документации с устраненными недостатками.

При этом письмом от 01.10.2015 заказчик повторно заявил об отказе от договора N 220/2300/14 от 25.06.2014.

В ответ на данное письмо ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" направило в адрес ОАО "Фортум" исправленную проектную документацию письмом от 14.10.2015 исх. N 277.

Следовательно, ОАО "Фортум" должно было произвести действия по её приемке. При этом, ссылка ОАО "Фортум" на утрату им интереса к получению результата работ, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Неосуществление заказчиком соответствующих действий возлагает на него риск неблагоприятных последствий, выражающийся в том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает проектные работы выполненными надлежащим образом.

Предполагаемая ОАО "Фортум" некачественность выполненных ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" проектных работ материалами дела не подтверждена.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, законодателем сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в вышеуказанной работе были обнаружены недостатки, исключающие возможность её использования и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Между тем, данный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, не является основанием для автоматического назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего волеизъявления стороны спора, поскольку указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа равноправия сторон, состязательности процесса и независимости суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о наличии в выполненных работах недостатков, суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ОАО "Фортум" будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что работы выполнены с существенными недостатками и не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее предъявленные замечания к проектной документации носили несущественный / устранимый характер, не исключающий ее потребительскую пользу. Выявление таких замечаний не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а при наличии соответствующей доказательственной базы может послужить поводом для обращения заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, у ОАО "Фортум" возникла обязанность оплатить выполненные ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" работы.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 220/2300/14 от 25.06.2014 стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение N2 к договору) и составляет 2 242 000 руб., в том числе НДС.

Поскольку доказательств оплаты выполненных ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании с ОАО "Фортум" 2 242 000 руб. задолженности.

ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании с ОАО "Фортум" 4 035 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2015 по 16.11.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" расчет, счёл его арифметически неверным, однако, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил требование встречного иска, взыскав с ОАО "Фортум" в пользу ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" 4 035 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установив в рамках рассмотрения встречного иска факт выполнения ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" работ по договору N 220/2300/14 от 25.06.2014, суд апелляционной инстанции оценивает требования первоначального иска ОАО "Фортум" о взыскании 3 419 050 руб. неустойки за просрочку их выполнения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ определен с 30.06.2014 по 30.10.2014.

Как указывалось выше, проектная документация была передана 14.10.2015, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства.

Между тем, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между сторонами велась активная переписка, касающаяся предмета спорных работ по договору на протяжении с 18.07.2014 по 28.08.2015.

Проанализировав данную переписку как со стороны заказчика (ОАО "Фортум"), так и со стороны подрядчика (ООО "ПРОМАВТОМАТИКА"), суд апелляционной инстанции установил, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику внести новые технические решения в проектную документацию, также и со стороны исполнителя поступали такие предложения.

Для того, что согласовать новые технические решения необходимо дополнительное время. Заказчик согласовал с подрядчиком новые технические решения, что отражено в переписке сторон.

Исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов, в связи с чем имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств ООО "ПРОМАВТОМАТИКА".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, то, обстоятельство, что ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ, в установленный контрактом срок, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования ОАО "Фортум" о взыскании с ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" неустойки в размере 3 419 050 руб. за просрочку выполнения работ по договору N 220/2300/14 от 25.06.2014 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Фортум".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-12778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева