Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-19693/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2016 г. N Ф08-7705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-25654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2015 по делу N А32-25654/2015

по иску открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

к муниципальному образованию город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности на газопровод,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочигоргаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) и просило суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Сочи на газопровод "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) (Вынос инженерных сетей: ливневая канализация; сети электроснабжения 6кВ; внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями)" протяженностью 451-м, Ш426.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить, указав на процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в отсутствие представителей ответчика, не изложивших правовую позицию по спору. Кроме того, заявитель указывает, что представил достаточные доказательства принадлежности объекта истцу, осуществляет обслуживание объекта, несет бремя расходов по содержанию спорного объекта.

В соответствии с определением от 15.06.2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И., в составе суда по делу А32-25654/2015 на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Барановой Ю.И., о том, что рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии с определением от 12.07.2016 произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу А32-25654/2015 на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г., о том, что рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На запрос суда от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства (г. Сочи, ул. Навагинская,9) поступили запрошенные документы и пояснения.

Так, из пояснений МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства следует, что строительство части газопровода, являющегося предметом настоящего спора осуществлялось подрядными организациями ООО "Аслан" на основании муниципального контракта N 77 от 17.09.2013, заключенного с МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства, а также ООО "Стринд Консалтинг" на основании муниципального контракта N 82 от 23.08.2012, заключенного с МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства". Строительство данных объектов осуществлялось в рамках краевой целевой программы (пункт 1.42), являлось олимпийским объектом. Финансирование работ осуществлялось за счет федерального, краевого и местного бюджетов. К пояснениям приложены муниципальные контракты N 82 от 23.08.2012, N 77 от 17.09.2013, акты выполненных работ по указанным контрактам, проектная документация, раздел 11, часть 8 "локальная смета на вынос сетей газоснабжения на 27 листах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела для газоснабжения города Сочи в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом "Краснодаргражданпроект", по заказу истца был построен газопровод высокого давления 0426 от реки Гнилушки до института горного садоводства протяженностью 437,26-м, который является составной частью единой сети газоснабжения по ул.Быхта города Сочи.

На основании Распоряжения Горисполкома от 24.12.1975 г. N 476-р и акта приемки от 31.12.1975 указанный газопровод был принят в эксплуатацию и поставлен на баланс ОАО "Сочигоргаз", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 02.06.2015.

С момента принятия газопровода на баланс истец добросовестно и открыто владеет им, несет бремя расходов по его содержанию, т.е. выполняет все обязанности собственника.

ОАО "Сочигоргаз" осуществило регистрацию данного газопровода как опасного производственного объекта в составе сети газоснабжения Хостинского района, за регистрационным номером А30-00186-0012 от 15.02.2000 г., что подтверждается свидетельством о регистрации от 25.09.2013.

25 апреля 2011 были выданы технические условия N 01/03-858 Управлению капитального строительства города Сочи на вынос указанного участка подземного газопровода 0426 и надземного газопровода высокого давления 0219 с территории квартала жилой застройки переселенческого фонда в районе ул.Яна Фабрициуса.

Письмом от 12.07.2013 N 01/03-07/02-95 ОАО "Сочигоргаз" уведомило МКУ Управление капитального строительства города Сочи об исключении из ранее представленных технических условий надземного газопровода высокого давления 0219 (на с.Раздольное) по ул.Яна Фабрициуса.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23309-880 от 28.06.2013 был введен в эксплуатацию отремонтированный объект капитального строительства "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул.Яна Фабрициуса Хостинского района г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) (Вынос инженерных сетей: ливневая канализация; сети электроснабжения 6кВ; внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями)".

Вместе с тем, введенный в эксплуатацию объект был не отремонтирован, а было осуществлено строительство нового объекта в интересах и за счет средств муниципального образования город Сочи.

Из материалов дела следует, что строительство указанного объекта осуществлялось двумя подрядными организациями, определенными по результатам запроса котировок в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ по муниципальным контрактам N 82 от 23.08.2012, N 77 от 17.09.2013, заключенным между МКУ г. Сочи "УКС", действующего от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд и подрядчиками: ООО "Аслан" на основании муниципального контракта N 77 от 17.09.2013, ООО "Стринд Консалтинг" на основании муниципального контракта N 82 от 23.08.2012.

Из пояснений между МКУ г. Сочи "УКС" следует, что строительство объекта осуществлялось в рамках краевой целевой программы (пункт 1.42), являлось олимпийским объектом. Финансирование работ осуществлялось за счет федерального, краевого и местного бюджетов. В материалы дела представлено разрешение на строительство (т.2 л.д.107) и акт ввода объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.106). Муниципальные контракты N 82 от 23.08.2012, N 77 от 17.09.2013 на строительство части газопровода, акты выполненных работ.

29 апреля 2014 ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) (Вынос инженерных сетей: ливневая канализация; сети электроснабжения 6кВ; внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями)" протяженностью 451-м, (газовая сеть принадлежащая ОАО "Сочигоргаз"), о чем в ЕГРП была сделана запись N 23-23-52/117/2014-063 и выдано соответствующее свидетельство серии 23-АМ N 478228 от 29.04.2014.

Основанием для государственной регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-23309-880 от 28.06.2013 (т.2 л.д.106)

Истец обратился с иском в суд о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный объект, указывая, что является собственником указанного газопровода.

В доказательство права собственности на указанную часть газопровода истец представил суду акт приемки газопровода в эксплуатацию от 31.12.1975 года (т.1 л.д.21), справку ОАО "Сочигоргаз" о балансовой принадлежности (т.1 л.д.23), справку ОАО "Сочигоргаз" об оплате налогов (т.1 л.д.71), дефектный акт от 07.09.2011 (т.1 л.д.74), карточка основных средств (т.1 л.д.75), приказ N 72/1-П "О проведении работ по реконструкции объектов основных средств" (т.1 л.д.77), договор подряда N 01-П от 25.06.2012 (т.1 л.д.78), локальный сметный расчет (т.1 л.д.84-90), акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.91-106), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.09.2012 (т.1 л.д.101-102). Также истцом представлены карточка учета основных средств, локальный сметный расчет, акты выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.09.2011 (т.2 л.д.18-19), паспорт распределительного газопровода (т.2 л.д.34-43).

Муниципальное образование города Сочи в подтверждение права собственности на указанный объект представило в материалы дела: разрешение на строительствоот 13.09.2012 года (т.2 л.д.107), проектную документацию "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (Проектные и изыскательские работы, строительство)" (вынос инженерных сетей; ливневая канализация; сети электроснабжения 6Кв; внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями), раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" часть 8 "Локальная смета на вынос сетей газоснабжения", муниципальные контракты N 82 от 23.08.2012, N 77 от 17.09.2013, заключенным между МКУ г. Сочи "УКС", действующего от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд и подрядчиками: ООО "Аслан" на основании муниципального контракта N 77 от 17.09.2013, ООО "Стринд Консалтинг" на основании муниципального контракта N 82 от 23.08.2012, акты выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2013, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 (взамен выданного ранее разрешения от 28.03.2014 (т.2 л.д.104-106), кадастровый паспорт объекта (т.2 л.д.102).

Проанализировав представленные сторонами документы, пояснения сторон и МКУ г. Сочи "УКС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела спорная часть газопровода построена муниципальным образованием за счет муниципальных, краевых и федеральных средств по утвержденному проекту, по полученному разрешению на строительство, путем проведения запроса котировок привлеченными муниципальным образованием подрядными организациями.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 01-П от 25.06.2012 (т.2 л.д.78-101). По договору подрядчик обязался выполнить техническое перевооружение системы газораспределения Центрального района г. Сочи Газопровод по ул. Быхта, ШРП-53 (т.2 л.д.83). Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (акт от 28.09.2012 (т.2 л.д.96).

Ответчиком в материалы дела представлено два муниципальных контракта: муниципальный контракт N 82 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), а также муниципальный контракт N 77 от 17.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) (завершение строительства). Все работы выполнены, объект построен, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2014. Таким образом, спорный газопровод был построен муниципальным образованием город Сочи за счет муниципальных, краевых и бюджетных средств привлеченными истцом в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ подрядными организациями.

Истец не доказал, что принимал участие в строительстве указанной части газопровода по представленному ответчиком проекту, не доказал несение фактических затрат на строительство указанной части газопровода, представленный истцом договор подряда не подтверждает выполнение подрядчиком работ по строительству спорного газопровода в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи, поскольку предметом заключенного между ООО "Сочигоргаз" и ООО "Газовик" договора является техническое перевооружение системы газораспределения Центрального района г. Сочи Газопровод по ул. Быхта, ШРП-53. То есть, представленные ответчиком и истцом договоры подряда имеют разные предметы, по договорам выполнялись разные работы. Доказательств строительства истцом сетей газопровода Д426 мм протяженностью 451 м по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я Фабрициуса, "Сети инженерного и транспортного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) (вынос инженерных сетей; ливневая канализация; сети электроснабжения 6кВ, внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями) в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела ответчиком представлены доказательства строительства данного участка газопровода муниципальным образованием город Сочи. Также в материалы дела представлены технические условия, выданные ООО "Сочигоргаз" УКС Администрации города Сочи от 22 апреля 2011 года, в которых содержится ряд требований для выноса участка подземного газопровода высокого давления диаметром 426 мм, надземного газопровода высокого давления диаметром 219 мм с территории квартала жилой застройки переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса (т.2 л.д.108). Таким образом, истец знал, что заказчиком строительства выступает УКС Администрации города Сочи, в технических условиях предписан ряд мероприятий, которые должен выполнить заказчик строительства (т.2 л.д.108). Как следует из материалов дела технические условия были выполнены УКС Администрации города Сочи.

По завершении строительства указанной части газопровода, ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную часть вновь проложенного газопровода, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т.1 л.д.24).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом справка о балансовой принадлежности (т.1 л.д.23), справка об оплате налогов (т.1 л.д.71), дефектный акт от 07.09.2011 (т.1 л.д.74), карточка основных средств (т.1 л.д.75), приказ N 72/1-П "О проведении работ по реконструкции объектов основных средств" (т.1 л.д.77) являются внутренники документами ООО "Сочигоргаз" и не подтверждают строительство спорной части газопровода а также нахождение ее на балансе ООО "Сочигоргаз", поскольку был произведен вынос части газопровода и его новое строительство по другому проекту силами и средствами муниципального образования, полученными в соответствии с условиями муниципальных контрактов. Договор подряда, представленный ответчиком также не подтверждает строительство спорного газопровода.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Сочигоргаз" в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на сети газопровода Д426 мм протяженностью 451 м по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я Фабрициуса, "Сети инженерного и транспортного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) (вынос инженерных сетей; ливневая канализация; сети электроснабжения 6кВ, внутриквартальные проезды с удерживающими сооружениями).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы и пояснения не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Ответчиком подтверждено строительство указанной части газопровода муниципальным образованием силами привлеченных подрядчиков. Доказательств строительства спорного газопровода истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-25654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова