Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7270/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-29501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РОПА Поволжье" - Шиверских Г.Р. (доверенность от 01.12.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "АНТЕР" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕР",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-29501/2015 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОПА Поволжье" (ОГРН 1071690070198, ИНН 1659077430), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕР" (ОГРН 1147746872756, ИНН 7729778458), г. Казань,

о взыскании 2 200 000 руб. задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕР" (ОГРН 1147746872756, ИНН 7729778458), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОПА Поволжье", (ОГРН 1071690070198, ИНН 1659077430), г. Казань,

об изменении сроков оплаты по договору поставки МЦРП - 22/15 запасных частей от 27.04.2015 г., дополнив договор пунктом 4.13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОПА Поволжье" (далее - истец, ООО "РОПА Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕР" (далее - ответчик, ООО "АНТЕР") о взыскании задолженности в размере 1 372 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.5-8, 152).

ООО "АНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "РОПА Поволжье" об изменении сроков оплаты по договору поставки N МЦРП - 22/15 запасных частей от 27.04.2015, дополнив договор пунктом 4.13 в следующей редакции: "п. 43.13. Стороны договорились об установлении следующих сроков оплаты Покупателем образовавшейся на 18.02.2016 задолженности 31.03.2016 - 147 200,00 руб., 30.04.2016 - 147 200,00 руб., 31.05.2016 - 147 200,00 руб., 30.06.2016 - 147 200,00 руб., 31.07.2016 - 147 200,00 руб., 31.08.2016 - 147 200,00 руб., 30.09.2016 - 147 200,00 руб., 31.10.2016 - 147 200,00 руб., 30.11.2016 - 147 200,00 руб., 31.12.2016 - 147 200,00 руб., итого - 1 472 000 руб. (т.1 л.д.99-101).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-29501/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АНТЕР", г.Казань, (ИНН 7729778458) в пользу ООО "РОПА Поволжье", г.Казань, (ОГРН 1071690070198; ИНН 1659077430) 1 372 000 руб. задолженности, 26 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АНТЕР" отказано (т.1 л.д.155-158).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-7).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 дело перераспределено от судьи Холодной С.Т. судье Кувшинову В.Е.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "РОПА Поволжье" (Продавец) и ООО "АНТЕР" (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей N МЦРП -22/15, по условиям которого Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, смазочные материалы и иные принадлежности для сельскохозяйственного оборудования (т.1 л.д. 12-14).

ООО "РОПА Поволжье" поставило в адрес ООО "АНТЕР" по товарным накладным N 40 от 28.04.2015 на сумму 1 463 849,43 руб., N 46 от 28.04.2015 на сумму 219 971, 28 руб., N 47 от 28.04.2015 на сумму 104 713, 50 руб., N; 48 от 28.04.2015 на сумму 4 506,42 руб., N 49 от 28.04.20125 на сумму 3 604 440, 39 руб. товар (запасные части, смазочные материалы и иные принадлежности для сельскохозяйственного оборудования), который принят ООО "АНТЕР", что подтверждается его печатью и подписью уполномоченных лиц на данных накладных (т.1 л.д. 35-63).

В силу п. 4.6. договора от 27.04.2015 N МЦРП -22/15 оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 17.09.2015 N 33, от 01.10.2015 N 35 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 822 481,02 руб. (т.1 л.д.65) и в сумме 2 722 481,02 руб. (т.1 л.д. 66), которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Истец, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в арбитражный суд, указывает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сумме 1 372 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме ООО "АНТЕР" не исполнена, что подтверждается платежными поручениями и ООО "АНТЕР" не оспаривается, ООО "РОПА Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "АНТЕР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "РОПА Поволжье" об изменении сроков оплаты по договору поставки N МЦРП - 22/15 запасных частей от 27.04.2015, дополнив договор пунктом 4.13 в следующей редакции: "п. 43.13. Стороны договорились об установлении следующих сроков оплаты Покупателем образовавшейся на 18.02.2016 задолженности 31.03.2016 - 147 200,00 руб., 30.04.2016 - 147 200,00 руб., 31.05.2016 - 147 200,00 руб., 30.06.2016 - 147 200,00 руб., 31.07.2016 - 147 200,00 руб., 31.08.2016 - 147 200,00 руб., 30.09.2016 - 147 200,00 руб., 31.10.2016 - 147 200,00 руб., 30.11.2016 - 147 200,00 руб., 31.12.2016 - 147 200,00 руб., итого - 1 472 000 руб. (т.1 л.д.99-101).

Встречные исковые требования основаны на части 2 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ухудшением с момента заключения договора экономической ситуации как в стране, так и в отрасли(кризисные явления экономики), падением спроса на продукцию, что привело к невозможности исполнения договора на текущих условиях. ООО "АНТЕР" считает, что вышеуказанная ситуация является существенным изменением обстоятельств, поскольку заключая договор стороны не могли предвидеть подобного ухудшения экономической ситуации, в связи с чем исполнение договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон, приведя к банкротству ООО "АНТЕР".

Из материалов дела видно, что 18.02.2016 ООО "АНТЕР" направило в адрес ООО "РОПА Поволжье" предложение об изменение условий договора, на которое был получен отказ, что послужило основанием для подачи встречного иска в арбитражный суд (т.1 л.д.109-111).

В суде первой инстанции от ООО "АНТЕР" в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения степени обеспеченности ООО "АНТЕР" оборотными средствами, возможности либо невозможности произвести расчет по договору поставки N МЦРП - 22/15 запасных частей от 27.04.2015, приведения к банкротству ООО "АНТЕР" в случае единовременной оплаты.

Представитель ООО "РОПА Поволжье" просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для назначения судебной финансово-экономической экспертизы для определения степени обеспеченности ООО "АНТЕР" оборотными средствами, определения возможности либо невозможности произвести расчет по договору поставки N МЦРП - 22/15 запасных частей от 27.04.2015, поскольку ухудшение экономической ситуации в стране, ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и финансово-экономический кризис не является существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальное исковое заявление и отказав в удовлетворении встречного искового заявления, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 27.04.2015 N МЦРП -22/15.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве юридически значимых обстоятельств суд обязан определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Таким образом, договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска об изменении сроков оплаты по договору поставки запасных частей от 27.04.2015 N МЦРП - 22/15.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности часть 2 статьи 450, статья 451 ГК РФ.

В своей жалобе апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "АНТЕР" обращалось к ООО "РОПА-Поволжье" с предложением о изменений условий договора в части изменения оплаты по договору, дополнив договор соответствующим пунктом.

В качестве юридически значимых обстоятельств ООО "Антер" определил факт нарушения статьи 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для изменения сроков оплаты по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РОПА-Поволжье" указывает, что предложение от ООО "Антер" поступило лишь 18.02.2016, спустя 10 месяцев с момента, когда договор уже должен быть исполнен. Предложение от ООО "АНТЕР" поступило только тогда, когда судебное разбирательство в судебной инстанции находилось на стадии вынесения решения. Из этого можно сделать вывод, что нормы права формально не нарушаются данным лицом, а лишь недобросовестно используются с целью получения преимуществ перед другими участниками процесса или причинения им вреда., а это есть ни что иное, как злоупотребление правом. Доводы о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения условий договора можно расценить как ввести в заблуждение суд о материальном положении ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно отказал апеллянту в назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения степени обеспеченности ООО "АНТЕР" оборотными средствами, определения возможности либо невозможности произвести расчет по договору поставки запасных частей от 27.04.2015 N МЦРП - 22/15.

Поскольку ухудшение экономической ситуации в стране, ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения, поэтому финансово-экономический кризис не является существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения экспертизы.

В части удовлетворения первоначального искового требования, суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательства полной оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 372 000 руб. долга.

Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10,11, 12, 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 (т.1 л.д. 86-89), платежное поручение N 953 от 10.12.2015 об оплате 20 000 руб. (т.1 л.д.90), акт выполненных работ от 01.03.2016 по оказанию представительских услуг по рассмотрению дела N А65-29501/2015.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2015, заключенным между Истцом(Заказчик) и Шиверских Г.Р. (Исполнитель) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию судебной и иной юридической защиты нарушенных прав Заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности, представительство Заказчика в арбитражном суде; стоимость оказываемых услуг согласно п. 4.3. договора составляет определена 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, наличие встречного иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по данному делу подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом произведенной истцом оплатой, которая является разумной и соразмерной согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-29501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов