Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-35701/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-121310/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 года

по делу N А40-121310/15, принятого судьей Кондрат Е.Н.

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о банкротстве ООО "АДАМАС-Ювелирторг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) установлен статус залогового кредитора за ПАО Сбербанк по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по договору N 00540013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору N 00550013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 200 460 000 руб. - как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; по договору N 00560013/15011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 450108110, 57 руб. - как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, 09.06.2016 года заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 13.05.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова