Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-12987/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-44110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от НП "ОАУ "Авангард": Епифанцева К.Р. по доверенности от 22.06.2016,

от Булгакова С.А.: Ерпулев Е.А. по доверенности от 18.11.2014,

от ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12987/2016) НП "ОАУ "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-44110/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлениям ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" и ЗАО "Марко Поло СПб"

об оспаривании решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Марко Поло СПб"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении последнего введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Марко Поло СПб" от 02.09.2015.

Определением от 24.12.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, НП "ОАУ "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Васильев Ю.Н. на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов не знал о принятых обеспечительных мерах, поскольку определение о запрете проведения собрания было опубликовано в сети Интернет 06.09.2015.

В обоснования доводов НП "ОАУ "Авангард" указало, что оспариваемый судебный акт влияет на его права и законные интересы, поскольку из членов некоммерческого партнерства должен был быть избран арбитражный управляющий.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Булгакова С.А. также поддержал доводы подателя жалобы.

Конкурсный управляющий и ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ЗАО "Марко Поло СПб" 02.09.2015 были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры наблюдения;

- включить в повестку дня дополнительные вопросы, заявленные кредитором Булгаковым С.А.;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - НП "ОАУ "Авангард".

ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2", полагая, что решения собрания кредиторов по указанным вопросам приняты с нарушением требований действующего законодательства, а именно вопреки вынесенному судом определению от 28.08.2015 об обязании временного управляющего ЗАО "Марко Поло СПб" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закон о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Оспариваемое собрание было созвано временным управляющим по требованию кредитора Булгакова С.А.

В собрании кредиторов должника 02.09.2015 принял участие кредитор Булгаков С.А.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 2 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов должника от 02.09.2015 о выборе саморегулируемой организации принято без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, определением суда от 28.08.2015 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры об обязании временного управляющего ЗАО "Марко Поло СПб" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО "ТКЦ "ЭСКОРТ-2".

Доводы НП "ОАУ "Авангард" о том, что временному управляющему стало известно о принятии судом обеспечительных мерах только после опубликования определения на сайте суда 06.09.2015, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Следовательно, проведение собрания в период действия обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является безусловным основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными.

Сами по себе обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления кредитора, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве направлены на сохранение положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя разумно, в интересах всех конкурсных кредиторов должника, а также, руководствуясь определением Арбитражного суда от 28.08.2015, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения спорного собрания кредиторов 02.09.2015 по требованию кредитора Булгакова С.А.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов НП "ОАУ "Авангард".

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-44110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева