Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27829/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-245409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016,

по делу N А40-245409/15 (10-1977), принятое судьей Пуловой Л.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104776974092)

о взыскании пени в сумме 399,96 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слободской П.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") пени в размере 399,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-245409/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") был заключен договор аренды земельного участка N М-02-028360 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2014, далее - Договор), по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024002:052 общей площадью 158,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, вл. 105, стр. 1, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Договором заключен на 49 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 6 279,72 руб. в год. Ответчик вносит плату ежеквартально не позднее 5-го числа месяца квартала.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части своевременного внесения арендной платы.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 399,96 руб., которая образовалась, согласно расчету истца, за период с 06.10.2014 г. по 31.08.2015 г.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, посчитав, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной плазы полномочным органом города Москвы, а также кадастровой стоимости без дополнительного согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Пунктом 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или Москвы. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления арендодателя об изменении ставок начиная с момента введения этих ставок в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Также арендодателю предоставлено право направлять уведомления почтовым отправлением или через средства массовой информации, обязательное для арендатора.

При этом Дополнительное соглашение от 29.09.2014, подписанное обеими сторонами, Приложением N 1 устанавливает арендную плату с 04.05.2010, с 01.01.2013, с 01.01.2014 по ставке 1,5 %. В случае изменения кадастровой стоимости арендатор обязан оплатить соответствующую измененную арендную плату.

Начисления арендной платы в соответствии с указанным соглашением за период с 04.05.2010 были произведены Департаментом в 4 кв. 2014 года, соответственно пени за просрочку платежей за указанный период были начислены также с 4 кв. 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в Приложении N 1 к Договору стороны согласовали, что ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составляет 0.01%. Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

29.09.2014 между Департаментом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение), которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.04.2015 N 77/02/026/2014-592.

Соглашением отменен ранее действовавший расчет арендной платы. Новый расчет изложен в Приложении 1 к Соглашению. Так, новым расчетом увеличена ставка арендной платы с 0.01 % до 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В п.4 Соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Так как Соглашение зарегистрировано 24 апреля 2015 года, то начисление арендной платы по новому расчету истец имел право только после вступления в силу Соглашения, то есть не ранее 24.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что несмотря на право истца в силу п. 3.4. Договора изменять в одностороннем порядке ставку арендной платы путем направления ответчику соответствующего уведомления, он избрал иной способ урегулирования правоотношений между сторонами путем подписания Дополнительного соглашения, которое не оспорено и не признано недействительным.

При этом в п. 3.4 Договора указано, что первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы.

Таким образом, обязанность ответчика вносить арендную плату, доначисленную в результате отмены ранее действовавшего расчета арендной платы и увеличения ставки арендной платы, возникла в силу п. 3.2, 3.4 Договора 05.07.2015 (ближайший срок платежа - срок внесения арендной платы за 3 квартал 2015).

Принимая во внимание изложенное, истец имел право для начисления неустойки не ранее 06.07.2015.

По состоянию на 06.07.2015 сумма недоплаты по арендной плате по Договору составила 5326,10 руб.

Сумма задолженности была оплачена ответчиком 06.08.2015 платежным поручением N 10626 от 06.08.2015.

Таким образом, неустойка за период с 06.07.2015 по 05.08.2015 составляет 49,29 руб. (5326,10*1/300*8,25*31дн), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-245409/15 изменить.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104776974092) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 49 (сорок девять) рублей 29 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104776974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104776974092) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков