Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13399/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А42-886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13399/2016) УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 по делу N А42-886/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному производственному предприятию "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области (184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гандюхина, 11, ОГРН 1025100748111, ИНН 5112100059, далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 834 809,71 руб. долга, 17 957,68 руб. неустойки и 5 519,78 руб. процентов.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 659 764,84 руб. долга за электроэнергию, поставленную в декабре 2015, январе 2016, 91 842,13 руб. неустойки и 28 230,16 руб. законных процентов (с 19.01.2016 до 30.03.2016), которые истец просил начислять до фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 659 764 руб. 84 коп. основного долга и 91 842 руб. 13 коп. неустойки, всего 1 751 606 руб. 97 коп., а также неустойка за просрочку оплаты 1 659 764 руб. 84 коп. основного долга с 31 марта 2016 года исходя из 2/225 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения за каждый день просрочки до оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, условие о размере неустойки сторонами в договоре не согласовано, так как ответчик не относится к субъектам оптового рынка; на основании пункта 5.7 невозможно определить размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты, поэтому иск в данной части удовлетворен неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора от 02.02.2015 N 513107449 акционерное общество в декабре 2015, январе 2016 поставило муниципальному предприятию электрическую энергию. Для оплаты энергии предъявлены счета от 31.12.2015, от 31.01.2016, которые не были оплачены.

Пунктом 5.3 договора Предприятие обязалось оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной истцом электроэнергии явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, как следует из решения, не оспаривал факт поставка энергии в спорный период, ее количество и стоимость; не отрицал наличие задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты счетов общество начислило неустойку соответственно с 19 января, 19 февраля до 30 марта 2016. Суд проверил расчет истца и признал его правильным, отклонив возражения ответчика о несогласованности сторонами условия об уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с правовыми позициями сторон, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Приложение N 5 к названному договору содержит выписку из Приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, согласно пункту 12.1. которого участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Таким образом, при подписании спорного договора сторонами согласована ставка пени как формы ответственности потребителя за несвоевременно оплаченную электрическую энергию в размере, аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

Довод жалобы о том, что ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, следовательно, не должен оплачивать неустойку, установленную пунктом 5.7. договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.7. договора установлена обязанность потребителя уплатить неустойку при просрочке платежа поставленной энергии.

В данном случае, предусмотрев при заключении договора энергоснабжения ответственность потребителя за нарушения сроков платежей, стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств. При этом у потребителя отсутствовала неопределенность в отношении размера применяемых к нему санкций в случае нарушения потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения в обжалуемой части по безусловным основаниям, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 по делу N А42-886/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян