Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 18АП-5814/16

г. Челябинск

15 июля 2016 г.

Дело N А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-27490/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - Русалин Е.В. (доверенность N 4 от 01.04.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", должник), ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бакиров Нафис Фавзиевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - ООО СХП "Рассвет"), ИНН0205008875, ОГРН 1130280066366, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 266 371 руб. 39 коп., из которых 4 220 816 руб. - сумма предоставленных займов, 1 045 555 руб. 39 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование займами (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в отношении СПК "Рассвет" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (далее - Чулаков С.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 в удовлетворении заявления ООО СХП "Рассвет" отказано.

В апелляционной жалобе ООО СХП "Рассвет" (заявитель) просило определение арбитражного суда от 07.04.2016 отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Податель апелляционной жалобы считает, что наличие задолженности им доказано. ООО СХП "Рассвет" отметило, что ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с СПК "Рассвет" задолженности по займам, определением арбитражного суда от 14.11.2014 по делу N А07-19204/2014 заявление было оставлено без рассмотрения; в судебном заседании 02.11.2015 соответствующая информация была доведена до суда. Заявитель также указывал на непередачу бывшим руководителем ООО СХП "Рассвет" Хабибуллиным Г.Г. документов новому руководителю общества, ссылался в связи с этим на невозможность представления в дело оригиналов документов, подтверждающих заемные отношения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N 33-1895/2016 на Хабибуллина Г.Г. возложена обязанность передать обществу документацию ООО СХП "Рассвет". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не дал оценку факту сокрытия доказательств со стороны должника - оригиналов договоров займа и приходных кассовых ордеров. Временный управляющий пояснял суду, что истребуемые документы у СПК "Рассвет" имелись. ООО СХП "Рассвет" полагает неверным вывод суда о том, что заявитель выдавал наличные денежные средства физическому лицу Ахметовой С.Г., а также считает неверным вывод о неотражении в бухгалтерской отчетности должника соответствующих операций, указало в данной части, что по бухгалтерскому балансу должника за 2014 г. сумма кредиторской задолженности составляет 23 880 тыс. руб., соответствующий вывод содержится в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, внешний управляющий СПК "Рассвет" Чулаков С.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО СХП "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 266 371 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет", указав, что должник имеет неисполненное перед ним обязательство по возврату суммы займа в размере 4 220 816 руб. и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 1 045 555 руб. 39 коп.

Согласно доводам ООО СХП "Рассвет" займы предоставлялись наличными денежными средствами, поскольку у должника был заблокирован счет. Денежные средства снимались с расчетного и "карточного" счетов общества "Рассвет", передавались кооперативу "Рассвет" через директора Ахмадуллина Р.Р. Ахметовой С.Г., действовавшей от имени должника по доверенностям; Ахметова С.Г. впоследствии вносила эти денежные средства в кассу должника.

В обоснование требования заявитель представил копии договоров займа на сумму 4 220 816 руб., подписанных ООО СХП "Рассвет" в лице директора Ахмадуллина Р.Р. (займодавец) и СПК "Рассвет" в лице председателя Волик В.В. (заемщик): N 1 от 01.01.2014 на сумму 46 200 руб. cо сроком возврата суммы займа до 01.04.2014; N 2 от 01.02.2014 на сумму 688 700 руб. со сроком возврата суммы займа до 01.05.2014; N 3 от 01.03.2014 на сумму 601 200 руб. со сроком возврата суммы займа до 01.06.2014; N 4 от 01.04.2014 на сумму 581 560 руб. со сроком возврата суммы займа до 01.07.2014; N 5 от 01.05.2014 на сумму 928 980 руб. со сроком возврата суммы займа до 01.08.2014; N 6 от 01.06.2014 на сумму 1 099 812 руб. со сроком возврата суммы займа до 01.09.2014; N 7 от 01.07.2014 на сумму 274 364 руб. со сроком возврата суммы займа до 01.10.2014 (т. 1, л.д. 7-23, 53-66, т. 2, л.д. 20-42). В соответствии с условиями договоров заем предоставлялся в качестве коммерческого кредита с ежемесячным начислением процентов в размере 10 % на сумму предоставленного займа (п. 1.3 договоров).

Заявитель также представил копии подписанных руководителем ООО СХП "Рассвет" Ахмадуллиным Р.Р. расходных кассовых ордеров о выдаче Ахметовой С.Г. денежных средств в сумме 4 220 816 руб.:

N 1 от 22.01.2014 на сумму 28 000 руб., N 2 от 23.01.2014 на сумму 3000 руб., содержащих основание выдачи денежных средств - заем по договору от 22.01.2014;

N 2 от 27.01.2014 на сумму 15 200 руб., основание - заем по договору от 27.01.2014;

N 3 от 04.02.2014 на сумму 175 000 руб., основание - заем по договору от 04.02.2014;

N 4 от 06.02.2014 на сумму 80 000 руб., основание - заем по договору от 06.02.2014;

N 5 от 07.02.2014 на сумму 387 000 руб., основание - заем по договору от 07.02.2014;

N 6 от 28.02.2014 на сумму 46 700 руб., основание - заем по договору от 28.02.2014;

N 5 от 05.03.2014 на сумму 26 000 руб., основание - договор займа от 01.03.2014;

N 7 от 08.03.2014 на сумму 150 000 руб., основание - договор займа от 08.03.2014;

N 8 от 12.03.2014 на сумму 14 000 руб., основание - договор займа от 12.03.2014;

N 9 от 22.03.2014 на сумму 400 000 руб., основание - договор займа от 01.04.2014;

N 10 от 23.03.2014 на сумму 11 200 руб., основание - договор займа от 23.03.2014;

N 13 от 09.04.2014 на сумму 113 560 руб., N 14 от 15.04.2014 на сумму 400 000 руб., N 15 от 18.04.2014 на сумму 25 000 руб., N 17 от 21.04.2014 на сумму 25 000 руб., N 18 от 25.04.2014 на сумму 18 000 руб., основание - договор займа от 01.04.2014;

N 19 от 01.05.2014 на сумму 35 200 руб., N 20 от 05.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 21 от 12.05.2014 на сумму 17 000 руб., N 22 от 21.05.2014 на сумму 199 000 руб., N 23 от 23.05.2014 на сумму 79 756 руб., N 24 от 24.05.2014 на сумму 201 000 руб., N 25 от 29.05.2014 на сумму 121 024 руб., N 26 от 30.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 27 от 31.05.2014 на сумму 76 000 руб., основание - договор займа от 01.05.2014;

N 28 от 10.06.2014 на сумму 7000 руб., N 29 от 12.06.2014 на сумму 10 000 руб., N 30 от 15.06.2014 на сумму 9000 руб., N 31 от 17.06.2014 на сумму 47 000 руб., N 32 от 18.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 34 от 19.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 36 от 20.06.2014 на сумму 25 500 руб., N 37 от 20.06.2014 на сумму 148 312 руб., N 38 от 21.06.2014 на сумму 619 500 руб., N 39 от 28.06.2014 на сумму 27 000 руб., N 40 от 30.06.2014 на сумму 6500 руб., основание - договор займа от 01.06.2014;

N 41 от 02.07.2014 на сумму 4000 руб., N 42 от 03.07.2014 на сумму 73 320 руб., N 43 от 04.07.2014 на сумму 56 000 руб., N 44 от 07.07.2014 на сумму 23 944 руб., N 46 от 09.07.2014 на сумму 15 000 руб., N 47 от 10.07.2014 на сумму 12 000 руб., N 48 от 14.07.2014 на сумму 4000 руб., N 49 от 15.07.2014 на сумму 2000 руб., N 50 от 18.07.2014 на сумму 4000 руб., N 51 от 21.07.2014 на сумму 3000 руб., N 52 от 24.07.2014 на сумму 33 000 руб., N 53 от 25.07.2014 на сумму 30 800 руб., N 55 от 29.07.2014 на сумму 9300 руб., основание - договор займа от 01.07.2014 (т. 2, л.д. 43-92);

Кроме того, заявитель представил копии доверенностей, выданных СПК "Рассвет" кассиру Ахметовой С.Г.: N 1 от 01.01.2014 на получение от ООО СХП "Рассвет" денежных средств в сумме 46 200 руб., N 2 от 01.02.2014 на получение от ООО СХП "Рассвет" денежных средств в сумме 688 700 руб., N 3 от 01.03.2014 на получение от ООО СХП "Рассвет" денежных средств в сумме 601 200 руб., N 4 от 01.04.2014 на получение от ООО СХП "Рассвет" денежных средств в сумме 581 560 руб., N 5 от 01.05.2014 на получение от ООО СХП "Рассвет" денежных средств в сумме 928 980 руб., N 6 от 01.06.2014 на получение от ООО СХП "Рассвет" денежных средств в сумме 1 099 812 руб., N 7 от 01.07.2014 на получение от ООО СХП "Рассвет" денежных средств в сумме 274 364 руб., всего на получение денежных средств в сумме 4 220 816 руб. (т. 2, л.д. 93-99), а также копии приходных кассовых ордеров СПК "Рассвет" о принятии от Ахмадуллина Р.Р. денежных средств в сумме 3 970 596 руб., подписанные главным бухгалтером Ганиевой М.Б. и кассиром Ахметовой С.Г.: N 12 от 04.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 14 от 04.02.2014 на сумму 75 000 руб., N 17 от 07.02.2014 на сумму 215 500 руб., N 18 от 07.02.2014 на сумму 171 500 руб., N 31 от 08.03.2014 на сумму 150 000 руб., N 33 от 12.03.2014 на сумму 14 000 руб., N 42 от 09.04.2014 на сумму 75 000 руб., основанием принятия денежных средств в которых значится заем от ООО СХП "Рассвет"; N 40 от 23.03.2014 на сумму 11 200 руб., в котором указано, что деньги приняты за молоко от ООО СХП "Рассвет"; N 25 от 05.03.2014 на сумму 26 000 руб., N 38 от 22.03.2014 на сумму 400 000 руб., N 43 от 09.04.2014 на сумму 30 560 руб., N 44 от 09.04.2014 на сумму 8000 руб., N 47 от 15.04.2014 на сумму 400 000 руб., N 49 от 18.04.2014 на сумму 25 000 руб., N 51 от 21.04.2014 на сумму 25 000 руб., N 54 от 25.04.2014 на сумму 18 000 руб., N 54/1 от 01.05.2014 на сумму 35 200 руб., N 56 от 05.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 60 от 12.05.2014 на сумму 17 000 руб., N 61 от 22.05.2014 на сумму 199 000 руб., N 62 от 23.05.2014 на сумму 79 756 руб., N 66 от 24.05.2014 на сумму 201 000 руб., N 67 от 29.05.2014 на сумму 102 000 руб., N 68 от 29.05.2014 на сумму 19 024 руб., N 69 от 30.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 70 от 31.05.2014 на сумму 76 000 руб., N 73 от 10.06.2014 на сумму 7000 руб., N 74 от 12.06.2014 на сумму 10 000 руб., N 75 от 15.06.2014 на сумму 9000 руб., N 77 от 17.06.2014 на сумму 27 000 руб., N 78 от 17.06.2014 на сумму 20 000 руб., N 79 от 18.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 80 от 19.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 81 от 20.06.2014 на сумму 25 500 руб., N 86 от 20.06.2014 на сумму 35 000 руб., N 87 от 20.06.2014 на сумму 20 512 руб., N 88 от 20.06.2014 на сумму 92 800 руб., N 84 от 21.06.2014 на сумму 612 500 руб., N 85 от 21.06.2014 на сумму 7000 руб., N 89 от 28.06.2014 на сумму 27 000 руб., N 90 от 30.06.2012 на сумму 6500 руб., N 93 от 04.07.2014 на сумму 52 000 руб., N 93/1 от 04.07.2014 на сумму 4000 руб., N 94 от 07.07.2014 на сумму 4 444 руб., N 94/1 от 07.07.2014 на сумму 13 000 руб., N 96 от 07.07.2014 на сумму 6 500 руб., N 95 от 09.07.2014 на сумму 10 000 руб., N 100 от 09.07.2014 на сумму 5000 руб., N 102 от 10.07.2014 на сумму 12 000 руб., N 103 от 14.07.2014 на сумму 4000 руб., N 104 от 15.07.2014 на сумму 2000 руб., N 109 от 18.07.2014 на сумму 4000 руб., N 103/1 от 21.07.2014 на сумму 3000 руб., N 116 от 24.07.2014 на сумму 30 000 руб., N 113 от 24.07.2014 на сумму 3000 руб., N 118 от 25.07.2014 на сумму 30 800 руб., N 119 от 26.07.2014 на сумму 4000 руб., N 120 от 29.07.2014 на сумму 9300 руб., в которых основание принятия денежных средств не указано, в соответствующей строке значится лишь "ООО СХП "Рассвет" (т. 2, л.д. 100-157).

СПК "Рассвет" против требования ООО СХП "Рассвет" возражало, указало, что в бухгалтерии кооператива отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления ему денежных средств; должник также ссылался на п. 5 ст. 18 Устава СПК "Рассвет", согласно которому при заключении договоров и иных сделок председатель руководствуется следующими принципами: сделки на сумму до 50 000 руб. заключаются с последующим одобрением правлением должника, сделки свыше указанной суммы - с предварительного согласия правления кооператива.

Возражения заявило также акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", указав на то, что требование надлежащими доказательствами не подтверждено, оригиналы документов заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ООО СХП "Рассвет" ввиду отсутствия допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свои требования ООО СХП "Рассвет" основывает на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных ему в рамках правоотношений сторон по договорам займа N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.02.2014, N 3 от 01.03.2014, N 4 от 01.04.2014, N 5 от 01.05.2014, N 6 от 01.06.2014, N 7 от 01.07.2014. Оригиналы данных договоров в дело не представлены.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств в сумме 4 220 616 руб. в качестве займов ООО СХП "Рассвет" представлены копии расходных кассовых ордеров, которые факт выдачи займа достоверно не подтверждают. Суд учитывает, что расходные кассовые ордера содержат сведения о выдаче ООО СХП "Рассвет" денежных средств физическому лицу Ахметовой С.Г., в качестве основания их выдачи в ряде документов указаны договоры займа, не совпадающие по датам с имеющимися в деле копиями договоров займа, подписанных ООО СХП "Рассвет" как займодавцем и должником как заемщиком.

Информацию о том, что денежные средства выдаются в качестве займов СПК "Рассвет" или для передачи ему, расходные кассовые ордера не содержат, равно как и не содержат ссылок на то, что при получении денежных средств Ахметова С.Г. действовала от имени СПК "Рассвет" на основании выданных должником доверенностей.

Представленные заявителем копии доверенностей СПК "Рассвет", выданных кассиру Ахметовой С.Г. на получение от ООО СХП "Рассвет" денежных средств, не отражают сведений об основаниях получения денежных средств от заявителя.

Подлинники расходных кассовых ордеров, доверенностей СПК "Рассвет" также не представлены.

В обоснование невозможности представления оригиналов документов заявитель указал на непередачу их бывшим руководителем ООО СХП "Рассвет" Хабибуллиным Г.Г. новому руководителю общества, сослался на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N 33-1895/2016, которым на Хабибуллина Г.Г. возложена обязанность передать документацию ООО СХП "Рассвет" обществу. Между тем в рамках настоящего дела то обстоятельство, что оригиналы вышеназванных документов действительно находятся у данного лица, заявителем не доказано, не подтверждено, что лишь это обстоятельство не позволило представить оригиналы документов в дело. Из представленного подателем апелляционной жалобы апелляционного определения указанное обстоятельство не усматривается, вопрос о наличии либо отсутствии у Хабибуллина Г.Г. оригиналов договоров займов, заключенных с СПК "Рассвет", расходных кассовых ордеров судом не исследовался, в представленном судебном акте какие-либо выводы в данной части отсутствуют.

Суд учитывает, что в спорный период директором ООО СХП "Рассвет" являлся Ахмадуллин Р.Р. Имеющиеся в деле копии договоров займа, расходных кассовых ордеров, доверенностей на получение денежных средств, на которых заявитель основывает свое требование к должнику, сделаны с копий названных документов, о чем свидетельствует надпись "Копия верна", учиненная в каждом документе, заверенная подписью бывшего директора ООО СХП "Рассвет" Ахмадуллина Р.Р.

Сведений о передаче Ахмадуллиным Р.Р. оригиналов документов Хабибуллину Г.Г., об обращении ООО СХП "Рассвет" к Ахмадуллину Р.Р. за их предоставлением в деле не имеется.

Отсутствие нетождественных копий не исключает необходимости представления подлинников с учетом предмета и оснований заявленных требований (заем) и дела, в рамках которого таковые предъявлены (о банкротстве).

Согласно представленным заявителем копиям приходных кассовых ордеров денежные средства в кассу должника вносились Ахмадуллиным Р.Р., в то время как согласно расходным кассовым ордерам передавались ООО СХП "Рассвет" Ахметовой С.Г. Всего представлено расходных кассовых ордеров ООО СХП "Рассвет" на сумму 4 220 816 руб., приходных кассовых ордеров должника на сумму 3 970 596 руб. В отношении денежных средств на сумму 3 169 596 руб. в приходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о том, что они получены в качестве займа.

Оригиналы приходных кассовых ордеров в дело не представлены, обстоятельства получения копий данных документов ООО СХП "Рассвет" документально не подтверждены.

Довод о непредставлении оригиналов документов СПК "Рассвет" несостоятелен. Факт сокрытия должником доказательств с учетом заявленных им возражений против требования не подтвержден.

Кроме того, обязанность доказывания обоснованности требования лежит на кредиторе, его заявившем. ООО СХП "Рассвет" в связи с этим должно было в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать реальность заемных отношений, документально опровергнув выдвинутые против требования возражения, что последним не было сделано.

В подтверждение наличия денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов, заявителем представлены в материалы дела выписки по движению денежных средств по корпоративному "карточному" счету N 40702810600089000258, открытому в банке "Уралсиб", и по счету (специальному банковскому счету) N 40702810600080000257. Между тем из данных выписок не следует, что денежные средства снимались в целях передачи их в качестве займов СПК "Рассвет", отраженные в банковских выписках основания банковских операций об этом не свидетельствуют.

Сведения об отражении спорной задолженности по займам в бухгалтерской отчетности заявителя и должника не представлены. Информация о расходовании должником спорных заемных средств отсутствует.

Какая-либо переписка сторон по поводу выдачи займов, исполнения обязательств по их возврату, в том числе претензии, требования, не представлена.

При этом суд учитывает, что должник возражал против заявленных требований, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв, указывал на отсутствие у него документов по спорным отношениям.

Довод ООО СХП "Рассвет" о том, что общество уже обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с СПК "Рассвет" задолженности по займам, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое обращение не свидетельствует о реальности заемных отношений между сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу должника за 2014 г. составляет 23 880 тыс. руб., вышеуказанные выводы суда не опровергает. С учетом суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет", значительно превышающей названные сведения о сумме кредиторской задолженности, оснований полагать, что в нее включены в том числе обязательства кооператива перед ООО СХП "Рассвет" по займам, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о недоказанности правомерности заявленного ООО СХП "Рассвет" требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-27490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова