Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-2515/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А78-12488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года о рассрочки исполнения судебного акта по делу N А78-12488/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063) к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1067505004588, ИНН 7529010394) о взыскании задолженности в размере 4 916 828,55 руб., (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее - должник, МБУ "Благоустройство", учреждение) обратилось в суд с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А78-12488/2015 сроком на 36 месяцев согласно графику рассрочки исполнения судебного акта (л.д. 167-168 т.28, л.д. 126 т.29).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года, требования удовлетворены, предоставлена муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" зарегистрированному в качестве юридического лица в Едином государственном реестре

юридических лиц 29 марта 2006 года за ОГРН 1067505004588, ИНН 7529010394,

юридический адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул.

Пушкина, дом 45 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-12488/2015 до 30 марта 2019 года, установив даты и размеры платежей: 30.04.2016 - 25 000 руб., 30.05.2016 - 25 000 руб., 30.06.2016 - 25 000 руб., 30.07.2016 - 25 000 руб., 30.08.2016 - 25 000 руб., 30.09.2016 - 25000 руб., 30.10.2016 - 25000 руб., 30.11.2016 - 25000 руб., 30.12.2016 - 25000 руб., 30.01.2017 - 173 771,43 руб., 28.02.2017 - 173 771,43 руб., 30.03.2017 - 173 771,43 руб., 30.04.2017 - 173 771,43 руб., 30.05.2017 - 173 771,43 руб., 30.06.2017 - 173 771,43 руб., 30.07.2017 - 173 771,43 руб., 30.08.2017 - 173 771,43 руб., 30.09.2017 - 173 771,43 руб., 30.10.2017 - 173 771,43 руб., 30.11.2017 - 173 771,43 руб., 30.12.2017 - 173 771,43 руб., 30.01.2018 - 173 771,43 руб., 28.02.2018 - 173 771,43 руб., 30.03.2018 - 173 771,43 руб., 30.04.2018 - 173 771,43 руб., 30.05.2018 - 173 771,43 руб., 30.06.2018 - 173 771,43 руб., 30.07.2018 - 173 771,43 руб., 30.08.2018 - 173 771,43 руб., 30.09.2018 - 173 771,43 руб., 30.10.2018 - 173 771,43 руб., 30.11.2018 - 173 771,43 руб., 30.12.2018 - 173 771,43 руб., 30.01.2019 - 173 771,43 руб., 28.02.2019 - 173 771,43 руб., 30.03.2019 - 173 771,37 руб., всего - 4 916 828,55 руб.

Суд первой инстанции, оценив приведенные МБУ "Благоустройство" доводы и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, тяжелое финансовое положение, связанное с недостатком денежных средств на погашение задолженности, а также, что источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются средства бюджета городского поселения "Борзинское" пришел к выводу, что данные обстоятельства объективно затрудняют исполнение судебного акта.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Учреждение не представило доказательств того, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта у него улучшится финансовое положение. В связи с чем, налоговый орган полагает, что налогоплательщик затягивает исполнение судебного акта.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.06.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апе6лляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-12488/2015 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, учреждения взыскана задолженность в размере 4 916 828,55 руб. Решение суда от 15 января 2016 года вступило в законную силу 16 февраля 2016 года. На основании вступившего в законную силу решения от 15 января 2016 года судом выдан исполнительный лист ФС N 010740676 на взыскание задолженности в размере 4 916 828,55 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных положений следует, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности является наличие обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению судебного акта о взыскании. При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы справедливости и соразмерности. Таким образом, целью предоставления рассрочки является обеспечение возможности исполнения судебного акта в таком порядке, чтобы его исполнение не повлекло причинения вреда третьим лицам и должнику, а также не ущемляло прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, учреждение ссылался на тяжелое финансовое положение, связанное с недостатком денежных средств на погашение задолженности, а также, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются средства бюджета городского поселения "Борзинское".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с утвержденным постановлением N 119 от 29 января 2015 года уставом МБУ "Благоустройство" должник является бюджетным учреждением (пункт 1.3 устава). Функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени городского поселения "Благоустройство" осуществляет Администрация городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края РФ (далее - учредитель) (пункт 1.4 устава). Учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя по благоустройству в границах городского поселения "Борзинское" (пункт 1.6 устава). Учреждение создано в целях обеспечения осуществления функций по оказанию муниципальных услуг в сфере благоустройства городского поселения "Борзинское" (пункт 2.1 устава) (л.д. 10-22 т.29).

В соответствии с отчетом об исполнении учреждением плана его финансово хозяйственной деятельности на 01 марта 2016 года размер доходов, утвержденный для МБУ "Благоуйстройство" на 2016 год по состоянию на 01 марта 2016 года, составляет 5 000 0000 руб., размер расходов составляет 5 000 000 руб. (л.д. 34-39 т.29). Согласно отчету об исполнении учреждением плана его финансово хозяйственной деятельности на 11 марта 2016 года размер доходов, утвержденный для учреждения, равен 5 000 000 руб., размер расходов равен 5 016 227,36 руб. (л.д. 40-45 т.29). Из чего следует, что запланированный для учреждения на 2016 год по состоянию на 11 марта 2016 года размер расходов учреждения превышает запланированный размер доходов, дефицит составляет 16 227,36 руб. Из справки Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 04 марта 2016 года следует, что учреждению открыты лицевые счета (л.д. 32 т.29). Согласно справке по операциям с денежными средствами за январь-февраль 2016 года остаток денежных средств на лицевом счете учреждения на конец периода составляет 4 153,43 руб. (л.д. 52 т.29). В соответствии со справкой N 87 от 23 марта 2016 года и карточкой счета 201.11 сальдо операций по счетам учреждения на конец периода составляет 28 974,68 руб. (л.д. 115-125 т.29).

Таким образом, размер имеющихся у учреждения денежных средств не достаточен для того, что погасить взысканную решением суда от 15 января 2016 года задолженность единовременно.

Невозможность единовременной оплаты также подтверждается тем, что согласно справке N 75 от 15 марта 2016 года и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 303.00 и 302.00 на 15 марта 2016 года у учреждения имеется кредиторская задолженность в сумме 19 167 427,77 руб. (л.д. 54-56 т.29). Наличие кредиторской задолженности в размере 19 167 427,77 руб. подтверждает доводы представителя должника о трудном финансовом положении учреждения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда от 15 января 2016 года путем оплаты всей взысканной задолженности единовременно. Следовательно, единовременное исполнение решения суда невозможно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того что, наличие у учреждения возможности исполнить решение суда по настоящему делу путем осуществления платежей в соответствии с графиком рассрочки, в случае предоставления рассрочки, подтверждается следующим.

Согласно справке N 76 от 15 марта 2016 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 205.31 на 15 марта 2016 года у учреждения имеется дебиторская задолженность в размере 7 419 921,59 руб. (л.д. 81-84 т.29).

Факт того, что МБУ "Благоустройство" осуществляет действия по взысканию сумм дебиторской задолженности подтверждается: заявлениями учреждения о возбуждении исполнительных производств; исполнительными листами; претензиями (л.д. 85-101 т.29).

Согласно пояснениям представителя заявителя в 2016 году из бюджета городского поселения "Борзинское" учреждению, помимо указанных в отчете об исполнении учреждением плана его финансово хозяйственной деятельности на 11 марта 2016 года пяти миллионов рублей, будут выделены дополнительные денежные средств. В подтверждение указанных обстоятельств представитель должника представил в материалы дела решение N 298 о бюджете городского поселения "Борзинское" на 2016 год от 24 декабря 2015 года с расшифровкой ЛБО по КОСГУ на 2016 г. МБУ "Благоуйстройство". Из указанной расшифровки следует, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. выделены на 4 месяца текущего года (л.д. 23-31 т.29). Согласно письму Администрации городского поселения "Борзинское" от 14 марта 2015 года администрация гарантирует оказывать содействие учреждению в погашении задолженности согласно графику оплаты налоговых платежей по делу N А78-12488/2015 (л.д. 102 т.29). В соответствии со справкой N 87 от 23 марта 2016 года и карточкой счета 201.11 за период с 01 января по 17 марта 2016 года, кроме бюджетного финансирования, учреждение получило доход от оказания платных услуг (л.д. 115-125 т.29).

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с балансом государственного (муниципального) учреждения у учреждения имеется иное движимое имущество на сумму 18 732 792,12 руб. (л.д. 46-51 т.29). Таким образом, у учреждения имеется движимое имущество, которое может быть продано или использовано иным приносящим доход способом, что позволит оплачивать взысканную задолженность в соответствии с графиком рассрочки исполнения судебного акта. При этом для определения имущества, которое может быть реализовано без риска затруднения текущей деятельности, и поиска покупателей имущества необходимо время, что свидетельствует о невозможности единовременного исполнения решения суда по настоящему делу за счет имущества должника.

Исходя из имущественного положения должника, единовременное исполнение решения суда приведет к риску прекращения или существенного затруднения деятельности должника. При этом из муниципального задания МБУ "Благоустройство" на 1 квартал 2016 года усматривается, что должник осуществляет социально полезную деятельность: уборка территории; монтаж, ремонт и техническое обслуживание электрооборудования; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; услуги по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений (л.д. 107-112 т.29). Следовательно, прекращение деятельности учреждения негативно отразится на инфраструктуре городского поселения "Борзинское" и его населении. Согласно представленному заявителем сводному графику рассрочки исполнения судебных решений N 80 от 14 марта 2016 года учреждению судами были предоставлены рассрочки исполнения судебных решений. Общая сумма задолженности, на которую предоставлены рассрочки, составляет 12 947 902,76 руб. На настоящий момент учреждение обязано производить ежемесячные платежи в соответствии с девятью утвержденными графиками платежей (л.д. 53 т.29). Фактическое осуществление учреждением указанных ежемесячных платежей подтверждается платежными поручениями и справкой N 86 от 23 марта 2016 (л.д. 57-77, 113 т.29).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что если решение суда по настоящему делу будет предъявлено к единовременному исполнению, то возникнет риск несоблюдения учреждением утвержденных судами по другим делам графиков рассрочки, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей, а также неисполнению судебных актов. Согласно сводному графику рассрочки от 14 марта 2016 года учреждению, в числе прочего, были предоставлены рассрочки оплаты сумм страховых взносов, налога на добавленную стоимость и административных штрафов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям средняя численность работников должника составляет 78 человек (л.д. 78-80 т.29). Следовательно, у учреждения имеются обязательства по выплате заработной платы. Согласно пояснениям представителя заявителя исполнение обязательств по выплате заработной платы станет невозможно в том случае, если решение суда по настоящему делу будет предъявлено к единовременному исполнению, учреждение будет вынуждено уволить работников.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что учреждение финансируется из бюджета городского поселения "Борзинское", является некоммерческой организацией, осуществляет социально-значимую деятельность, имеет на исполнении решения Арбитражного суда Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода должника о затруднительности единовременного погашения задолженности по решению по настоящему делу.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что приведенные налоговым органом доводы и доказательства являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом статуса учреждения, характера его деятельности, направленной на предоставление населению коммунальных и социальных услуг и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов суд первой инстанции обоснованно предоставил рассрочку исполнения решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу N А78-12488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев