Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8741/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

Дело N А32-7220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Юниверфуд-Яблоновский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-7220/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрутлайт" (ИНН 2312232988, ОГРН 1152312009860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд-Яблоновский" (ИНН 0107016596, ОГРН 1080107002656)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрутлайт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Юниверфуд-Яблоновский" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2015 N 183 в размере 142 772,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 816,60 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 142 772,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366,21 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, снизив размер взысканной задолженности на 5101,8 руб. Жалоба мотивирована тем, что товарную накладную N 231 от 18.11.2015 ответчик не подписывал, товар по данной товарной накладной не получал.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 183 от 23.10.2015, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (фрукты, овощи и др.), а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится не позднее семи календарных дней с момента получения товара.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 142 772,85 руб., который был ответчиком принят, но не оплачен.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества товарные накладные N 129 от 04.11.2015, N 163 от 10.11.2015, N 172 от 10.11.2015, N 230 от 18.11.2015, N 231 от 18.11.2015, N 238 от 19.11.2015, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 142 772,85 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1024/24 от 23.11.2015 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 3х календарных дней с даты ее получения, в ответ на которую (исх. N 26-11/2015 от 26.11.2015 г.) ответчик оплату имеющейся задолженности гарантировал до 15.12.2015.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о не подписании им товарной накладной N 231 от 18.11.2015 отклоняется, поскольку данная товарная накладная подписана ответчиком и скреплена его печатью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт наличия задолженности в заявленном размере, а также достоверность указанной товарной накладной, ответчик, в том числе в отзыве на иск, не оспаривал. Заявление о фальсификации товарной накладной N 231 от 18.11.2015 ответчиком не представлено. Сумму задолженности ответчик подтвердил в письме исх. N 26-11/2015 от 26.11.2015.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом также обосновано удовлетворено частично на сумму 2 953,50 руб., в связи с наличием ошибок в расчете истца. Расчет суда отражен в судебном акте, апелляционным судом проверен и признан верным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах в сумме 6 000 рублей на основании и ст. 101, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и п.п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом также учтены средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг б/н от 18.02.2016, заключенным с ООО "ИнвестСтрой Недвижимость" и платежным поручением N 20 от 02.03.2016.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-7220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юниверфуд-Яблоновский" (ИНН 0107016596, ОГРН 1080107002656) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов