Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-4186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф01-4869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

15 июля 2016 г.

А43-25421/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Кузьминский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-25421/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску Государственного бюджетного учреждения "Кузьминский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025200940082, ИНН 5211090130) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304524628900105, ИНН 524600006865) о взыскании 225 382 руб.,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения "Кузьминский психоневрологический интернат" - Алясов С.Н. по доверенности от 10.11.2014 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Анатольевича - Соловьев А.А. лично (паспорт),

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Кузьмиярский психоневрологический интернат" (далее - Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Анатольевичу (далее - Подрядчик, ответчик) о взыскании убытков в размере 225 382 руб., вызванных некачественным ремонтом автомобиля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, действия ответчика по некачественному ремонту автомобиля повлекли для истца спорные убытки. Указал, что обратное ответчиком не доказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец вправе обращаться к иным лицам за устранением неустранимых и существенных недостатков. Вывод суда о том, что истец, не известив ответчика о проведении работ по разборке двигателя автомобиля в ООО "Луидор-Авто", нарушил его право на заявление возражений, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне истца в повторном вызове в судебное заседание представителей ООО "Луидор-Авто НН", тем самым нарушив положения пункта 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда, пояснил, что заключение эксперта в соответствии пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Также утверждает, что в материалах дела имеется акт от 10.12.2013 N 7834, составленный ответчиком по замене моторного масла. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал использование герметика при ремонте автомобиля (53-54 мин. аудиозаписи заседания от 16.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что герметик использовался им в ином месте, чем расположен того же рода материал, попадание которого в систему явилось причиной повреждения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 истец приобрел у ООО "Луидор-Авто" автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак Е508ТО/152 (далее - автомобиль).

Для обеспечения обслуживания и ремонта автомобиля истец заключил с ответчиком договоры от 26.12.2013 N 7808, от 26.12.2013 N 7808/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.12.2013 N 7808 исполнитель обязался производить мойку, шиномонтаж, ремонт и технический осмотр автомобиля Заказчика в соответствии с заявкой на техническое обслуживание, а Заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее согласно акту выполненных работ. Договор предусматривал, что оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться Заказчиком в письменной форме, а также устно (по телефону).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ определяется согласно утвержденным исполнителем расценкам на основании заявки на техническое обслуживание.

В пункте 3.1 договора предусмотрены обязательства Заказчика принять и оплатить работу в сроки, установленные данным договором, забрать изношенные автозапчасти.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан оказывать при обращении заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств, выполнять согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, Подрядчик обязался обеспечить Заказчику поставку необходимых для ремонта автозапчастей и материалов. По желанию Заказчика могут быть использованы автозапчасти и материалы, предоставленные Заказчиком.

Согласно условиям заключенного договора от 26.12.2013 N 7808/1 Продавец (истец) продает, а Покупатель (ответчик) приобретает товары (автозапчасти и технические жидкости для автомобилей) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014, согласно заявке от 24.02.2014 N 0000001258 на СТО ответчика поступил автомобиль Шевроле KLAN, государственный номер Е 508 ТО.

Причина поступления на ремонт со слов водителя: "не заводится двигатель". Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. После проведения диагностики двигателя автомобиля истца было установлено следующее: порван ремень привода газораспределительного механизма (ГРМ), отсутствие компрессии во втором цилиндре двигателя. Для установления причины неисправности возникла необходимость в снятии головки блока цилиндров (ГБЦ).

В ходе проведения работ было установлено, что клапаны оказались погнутыми, конструктивное отличие поршня второго цилиндра от поршней первого, третьего и четвертого цилиндров (выемки под клапаны меньшего размера, маркировка поршня второго цилиндра отлична от маркировки первого, третьего и четвертого цилиндров). Это указывает на то, что двигатель подвергался ремонту ранее, до обращения на СТО ответчика, поршень второго цилиндра имел механические повреждения разного характера. О данных фактах ИП Соловьев А.А. поставил в известность истца, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом технического состояния автомобиля от 27.03.2014 (л.д. 48).

С обоюдного согласия сторон было принято решение провести ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ), с заменой всех клапанов, гидрокомпенсаторов, ремня ГРМ и роликов. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 04.03.2014 N 1258.

06.03.2014 года а/м Шевроле KLAN, государственный номер Е 508 ТО повторно был доставлен на СТО ответчика на эвакуаторе.

Причина обращения со слов водителя: "двигатель заглох при движении автомобиля и не заводится". После проведения диагностики двигателя автомобиля истца установлено следующее: обрыв зубьев ремня ГРМ; на поверхностях деталей двигателя имелся темно-серый налет; моторное масло имело очень густую консистенцию; распредвалы не проворачивались. Для устранения указанных неисправностей на СТО ответчика были проведены работы по промывке двигателя причем, промывка проводилась дважды, для более качественного очищения деталей двигателя от загустевшего моторного масла, произведена замена моторного масла и ремня ГРМ. Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.03.2014 N 1548.

Ввиду неоднократного проявления недостатка истец обратился в ООО "Луидор-Авто", где была проведена диагностика автомобиля, по итогам которой 27.03.2014 был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. В этом акте указывалось на некачественный, грубо проведенный ремонт двигателя третьими лицами.

Для проведения осмотра и проверки технического состояния автомобиля ответчик не вызывался.

С целью подробной диагностики истец сдал автомобиль в ООО "Луидор-Авто" по заказ наряду от 09.04.2014.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 10.04.2014, восстановительный ремонт двигателя нецелесообразен, рекомендуется замена двигателя на новый. Автомобиль был сдан в ООО "Луидор-Авто" по заказ наряду от 15.05.2014 для замены двигателя. Стоимость замены двигателя составила 180 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако письмом от 30.07.2014 N 17 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие причинной связи между проведенным ремонтом и наступившими последствиями.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытки в размере 225 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение судом данного иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 5.1 договора от 26.12.2013 N 7808 был предусмотрен гарантийный срок, который составил: на ремонт двигателя - 6 месяцев или пробег 10 000 км; на слесарные работы - 45 дней или пробег 2000 км; на регулировочные работы и ТО -14 дней; на окрасочные работы: новые автомобили (до двух лет) - 12 месяцев, остальные - 6 месяцев; на антикоррозийную обработку новых автомобилей - 4 года; на установленные сигнализации 1 год на установленные автозапчасти исполнителя - 45 дней.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора от 26.12.2013 N 7808 предусмотрено, что работы, попадающие под гарантийный случай должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, заключенный сторонами договор не предусматривал.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Истец не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении дефектов отремонтированного ответчиком автомобиля.

Не пригласив ответчика на разборку и осмотр двигателя, истец нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ, относительно того, была ли установлена конкретная деталь, были выполнены те или иные работы в ходе проведенного ответчиком ремонта или нет, а произведенная в последующем замена двигателя повлекла утрату возможности индивидуализировать выполнение работ и детали, что нарушило право подрядчика на устранение недостатков своими силами, и установления причин поломки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поломка автомобиля была вызвана именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомашины самим истцом.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 27.03.2014 (л.д. 48) плановые ТО у официального дилера не проводились.

Ссылка истца на замену ответчиком масла 10.12.2013 не имеет правового значения, поскольку замена проводилась при пробеге автомобиля 40 000 км.

Тогда как соответствии с регламентом завода-изготовителя, ТО-1 для а/м Шевроле проводится при пробеге 15 тыс.км (необходимые мероприятия: замена масла, масляного фильтра, салонного фильтра), ТО-2 проводится при пробеге 30 тыс.км (необходимые мероприятия: замена масла, масляного фильтра, салонного фильтра, свечей зажигания, тормозной жидкости).

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании подтвердил, что обращения в иные автосервисы по обслуживанию а/м Шевроле KLAN, гос.номер Е 508 ТО до февраля 2013 года не было.

Таким образом, регламентные ТО, в рамках, которых необходимо было производить замену моторного масла, не проводились.

Это явилось нарушением правил эксплуатации автомобиля и привело к повышенному износу двигателя.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в надлежащем порядке не заявлено об отказе от договора с ответчиком.

Также согласно акту от 27.03.2014, в котором указано на прибытие машины своим ходом, автомобиль на данную дату функционировал.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-25421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Кузьмиярский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова