Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-3712/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-27197/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK",

апелляционное производство N 05АП-3712/2016

на решение от 01.04.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-27197/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK"

о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Хершберг И.В. (доверенность от 05.05.2016, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота -Приморский завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исполнение договора подряда N 1/РЧ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории "морского порта Находка" и приложения к нему являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А51-3799/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" подготовлено и подписано генеральным директором дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 1/ЧР. Со стороны генерального директора закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота-Приморский завод" указанное дополнительное соглашение не подписано.

Во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения N 5 от 05.11.2013 к договору подряда N 1/ЧР закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота-Приморский завод" платежным поручением N 1180 от 06.11.2013 произвело авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей за ремонтное черпание по техническому заданию причалов.

Работы, в счет которых произведен платеж, ответчиком не выполнены.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса в заявленном размере истцу не возвращена, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 1 500 000 рублей неосвоенного аванса.

Поскольку дополнительное соглашение N 5 от 05.11.2013 к договору подряда N 1/ЧР не подписано со стороны генерального директора закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота-Приморский завод", суд первой инстанции, исходя из требований пункта 2 статьи 432, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно счел его незаключенным сторонами.

Перечисление авансового платежа за ремонтное черпание по техническому заданию причалов в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве неосвоенного аванса документально подтвержден.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата перечисленных денежных средств во исполнение незаключенного дополнительного соглашения N 5 от 05.11.2013 к договору подряда N 1/ЧР либо освоения полученного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца материалами дела подтверждено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей неосвоенного аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора подряда N 1/РЧ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории "морского порта Находка" были предметом рассмотрения в рамках дела N А51-3799/2014, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - MSK" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-27197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин