Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-4322/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А05-14987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпЛЕКС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-14987/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" (ОГРН 1142901008359; ИНН 2901250218; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8; далее - ООО "Статус-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомпЛЕКС" (ОГРН 1082901007727; ИНН 2901180715; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, пом. 22; далее - ООО "КомпЛЕКС") о взыскании 25 566 руб. 53 коп., в том числе 24 360 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1205 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 13.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 24 360 руб. 93 коп. за период с 14.12.2015 по день фактической уплаты.

Решением суда от 04.04.2016 с ООО "КомпЛЕКС" в пользу ООО "Статус-Инвест" взыскано 24 360 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1205 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 13.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 24 360 руб. 93 коп. за период с 14.12.2015 по день фактической уплаты долга. С ООО "КомпЛЕКС" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО "КомпЛЕКС" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "Статус-Инвест" не является лицом, которому принадлежит право общей долевой собственности на имущество, расположенное в части здания, где располагаются помещения ООО "КомпЛЕКС", в связи с чем требования истца неправомерны.

ООО "Статус-Инвест" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, имеет общую площадь всех помещений 4602,1 кв. м.

ООО "Статус-Инвест" по договору от 12.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, приобрело нежилые помещения в здании общей площадью 2236,4 кв. м, кадастровый номер: 29:22:050510:1080, а также оборудование теплоузла и электрощитовой. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.12.2014 произведена регистрация перехода права собственности к ООО "Статус-Инвест".

Однако, в состав недвижимого имущества, приобретенного истцом по указанному выше договору купли-продажи, вошло общее недвижимое имущество всех собственников здания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 по делу N А05-15690/2014 установлено, что общим имуществом здания являются помещения, зарегистрированные 25.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ООО "Статус-Инвест", общей площадью 621,8 кв. м. Данное решение Арбитражного суда Архангельской области стало основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Статус-Инвест" на помещения, расположенные в здании, в указанной в решении суда части.

Таким образом, из общей площади помещений здания (4602,1 кв. м) помещения площадью 3980,3 кв. м принадлежат на праве собственности различным собственникам, а помещения площадью 621,8 кв. м являются общим имуществом всех собственников здания.

Кроме того, решением по делу N А05-15690/2014 общим имуществом в здании было признано движимое имущество:

- лифт пассажирский ПП 348 (регистрационной N 07845);

- водомер СКБ-40 (заводской N 33416), расположенный в нежилом помещении подвала "Подвальное", N на поэтажном плане 13, общей площадью 37 кв.м;

- теплосчетчик ВКТ-7 (заводской N 07938), расположенный в нежилом помещении подвала "Теплоузел", N на поэтажном плане 10, общей площадью 41,6 кв.м;

- вводно-распределительное устройство на 1-ом этаже здания кирпичной вставки, расположенное в нежилом помещении первого этажа "Электрощитовая", N на поэтажном плане 8, общей площадью 7 кв.м, и включающее в себя: счетчик электрической энергии трехфазный электронный ТРИО У N 000095515, счетчик электрической энергии трехфазный электронный ТРИО У N 000096215, трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ заводской N 046513, трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ заводской N 046514, трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ заводской N 046516, трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ заводской N 046517, трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ заводской N 046519, трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ заводской N 046520;

- оборудование теплового пункта: циркуляционный насос ГВС 1-1 штука, циркуляционный насос отопления - 2 штуки, расположенное в нежилом помещении подвала "Насосная", N на поэтажном плане 2, общей площадью 6,7 кв.м;

- автоматизированный тепловой узел с прибором учета тепла, инв.N 3155501, расположенный в нежилом помещении подвала "Теплоузел", N на поэтажном плане 10, общей площадью 41,6 кв.м.

ООО "Статус-Инвест" заключило ряд договоров, исполнение которых было связано, в том числе с обслуживанием общего имущества здания:

- договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (далее - Компания) на оказание услуг по содержанию общего имущества в административном здании от 31.12.2014;

- договор с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") от 15.01.2015 N 2999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между теплоснабжающей организацией и потребителем, по которому на все помещения в здании осуществлялась поставка тепловой энергии (как собственником общедомового теплоузла);

- договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архэнергосбыт") от 30.01.2015 N 1-06126, по которому в здание поставлялась электрическая энергия.

Более того, как следует из материалов дела договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжение и водоотведения, обслуживание лифтов, заключены в здании от имени ООО "Статус-Инвест". Остальные сособственники таких договоров не заключали.

В собственности ООО "КомпЛЕКС" находится нежилое помещение общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, 4 этаж, номера на поэтажном плане 21-30, кадастровый номер: 29:22:050510:778.

ООО "Статус-Инвест", ссылаясь на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию здания, в то время как ООО "КомпЛЕКС" также должно нести соответствующие расходы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования ООО "Статус-Инвест" обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ООО "КомпЛЕКС" на праве собственности нежилых помещений в здании общей площадью 85,4 кв.м. Как указано выше, из общей площади помещений здания (4602,1 кв. м) помещения площадью 3980,3 кв. м принадлежат на праве собственности различным собственникам, таким образом, размер доли в праве на общее имущество здания ООО "КомпЛЕКС" составил 2,1455669% (85,4 / 3980,3).

Как было указано ранее, договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжение и водоотведения, обслуживание лифтов, заключены в здании от имени ООО "Статус-Инвест".

При этом ООО "Статус-Инвест" оплатило следующие услуги:

- Компании по содержанию общедомового имущества в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 242 542 руб. 08 коп.;

- ОАО "ТГК-2" за тепловую энергию, поставленную на все помещения в здании (как общедомовые, так и необщедомовые) в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 777 400 руб. 95 коп.;

- ОАО "Архэнергосбыт" за поставленную в общедомовые помещения электроэнергию в январе 2015 года в размере 63 124 руб. 95 коп.;

- муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению во всем здании в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 40 321 руб. 44 коп.;

Кроме того, в феврале 2015 года истец понес расходы по установке двух общедомовых электросчетчиков и шести трансформаторов тока на сумму 13 700 руб. (во исполнение предписания ОАО "Архэнергосбыт"). Также обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ ЛЭК" была проведена оценка соответствия лифта, являющегося общим имуществом здания, между сторонами был подписан акт от 03.08.2015 N 1038-А, в связи с чем, 13.08.2015 истец оплатил счет на сумму 2500 руб. за выполненные работы.

Несение расходов истцом подтверждено представленными договорами, актами оказания услуг, актами приемки работ, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами осмотра расчетного учета, платежными документами об оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку ООО "КомпЛЕКС" доказательств самостоятельного несения этих расходов, либо оплаты их истцу или иным лицам не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения ООО "КомпЛЕКС" произведен ООО "Статус-Инвест" исходя из принадлежащей ответчику доли в общем имуществе здания, а также с учетом площади помещений, находящихся в собственности ООО "КомпЛЕКС" (при выставлении счетов на здание в целом). Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 24 360 руб. 93 коп., в том числе:

- на содержание общедомового имущества в размере 5203 руб. 90 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015;

- за теплоэнергию, поставленную во все помещения в здании (как общедомовые, так и необщедомовые) 16 679 руб. 66 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015;

- за электроэнергию на общедомовые нужды 1264 руб. 69 коп. (в марте 2015 истец оплатил ОАО "Архэнергосбыт" счет от 31.01.2015 N А01-01-05714 за январь 2015 на сумму 63 124 руб. 95 коп.);

- за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 865 руб. 12 коп.;

- за установку двух общедомовых электросчетчиков и шести трансформаторов тока (общее имущество здания, решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, от 02.03.2015) 293 руб. 94 коп.;

- за оценку соответствия лифта требованиям безопасности, являющегося общим имуществом здания (решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 по делу N А05-15690/2014), - 53 руб. 62 коп.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что ООО "Статус-Инвест" не является лицом, которому принадлежит право общей долевой собственности на имущество, расположенное в части здания, где располагаются помещения ООО "КомпЛЕКС", в связи с чем неосновательное обогащение взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как несение расходов на содержание здания не находится в зависимости от расположения помещений в здании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 13.12.2015 составляет 1205 руб. 60 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма процентов не превышает их фактический размер, на который вправе претендовать истец за спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2015 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и удовлетворено судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, с ООО "КомпЛЕКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что при предоставлении ООО "КомпЛекс" оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины оно вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-14987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпЛЕКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомпЛЕКС" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев