Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-13874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-16067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Моисеев А.А. по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика: представитель Левчинский В.С. по доверенности от 16.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13874/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Институт" Ленинградский институт проектирования городов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-16067/2015(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт" Ленинградский институт проектирования городов"

о взыскании 3 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт" Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ООО "Институт "Ленгипрогор", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Институт" Ленинградский институт проектирования городов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиум" взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и приять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства изложенные в экспертном заключении и сделан необоснованный вывод о недоказанности факта фальсификации истцом договора уступки права требования N 2/Ц от 19.06.2013.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.04.2012 между ООО "Диммакс" (займодавец) и ООО "Институт "Ленгипрогор" (заемщик) был заключен договор займа N 4/2012, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором не позднее 31.05.2012.

Вышеуказанная сумма была перечислена третьим лицом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 285 от 25.04.2012 (т.1 л.д.58).

19.06.2013 между ООО "Диммакс" и ООО "Медиум" был заключен договор N 2/Ц уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло полное право требования к ответчику суммы задолженности по договору займа N4/2012 от 24.04.2012 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что срок возврата займа наступил и в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик указал, что обязательства по возврату займа были им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ссылаясь при этом на договор уступки N 01/2013 от 20.07.2013, заключенный между ООО "Диммакс" и ЗАО "Строительный мир" и уведомление от 20.07.2013 о заключении данного договора уступки.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "Диммакс" Данилов Максим Владимирович, который пояснил, что на договоре уступки N 01/2013 от 20.07.2013 и уведомлении ООО "Диммакс" от 20.07.2013 подпись визуально похожа на его, но им указанные документы не подписывались, а договор уступки права требования N2/Ц от 19.06.2013, на котором истец основывает свои требования, подписан им.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом и ответчиком были сделаны заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил о фальсификации договора N 01/2013 от 20.07.2013 и о фальсификации уведомления ООО "Диммакс" от 20.07.2013, копии которых были представлены ответчиком. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для определения фактической даты заключения договора N 2/Ц уступки права требования от 19.06.2013 в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств, а именно, а фальсификации договора N 2/Ц уступки права требования от 19.06.2013.

Ввиду отсутствия оригиналов документов о фальсификации которых заявлено истцом его заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика была назначена техническая экспертиза по определению фактической даты заключения уступки права требования от 19.06.2013.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе учитывая результаты проведенной по делу экспертизы (т.2 л.д.1-11), а также свидетельские показания бывшего генерального директора ООО "Диммакс", суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьей 807 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что фальсификация договора уступки права требования N 2/Ц от 19.06.2013, заключенного между ООО "Диммакс" и ООО "Медиум", ответчиком не доказана (и суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и результаты экспертизы, не нашел оснований для вывода об этом), при том, что подлинник договора цессии от 20.07.2013 ответчиком не представлен.

Применительно к доводам ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд таковых не усматривает, отмечая при этом, что заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило несвоевременно (в день судебного заседания), в связи с чем суд первой инстанции правомерно - с учетом ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не усмотрел оснований для отложения, при том, что ответчик не обосновал, что неудовлетворение данного ходатайства привело к вынесению неправильного по существу судебного акта судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 г. по делу N А56-16067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина