Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3487/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А08-9466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е. (до перерыва), Труновой Т.В. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис": Гусарова Я.В. - представитель по доверенности N 3 от 23.04.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Верзун Анны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу N А08-9466/2015 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" (ИНН 3123182532, ОГРН 1083123011839) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верзун Анны Сергеевны, о взыскании 27 836,23 руб. основного долга и 427,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" (далее - истец, ООО "Дженсер-Белгород-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ответчик, ООО "МЖСтрой") о взыскании 28 263,85 руб., в том числе: 27 836,23 руб. задолженности по договору N 12694БС от 03.09.2014 и 427,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2015 по 14.12.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Верзун Анна Сергеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу N А08-9466/2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу N А08-9466/2015 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также необоснованный вывод о недоказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05 июля объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 12 июля 2016 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" (исполнитель) и ООО "МЖСтрой" (заказчик) заключили договор N 12694БС, предметом которого является оказание исполнителем услуг по плановому техническому обслуживанию автомобилей, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а также реализации заказчику запасных частей и расходных материалов.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся в техническом центре, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный-Первый, проспект Б.Хмельницкого, 182. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы осуществляются по заявкам, подписываемым представителем заказчика, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством РФ. Согласно пункту 1.5 договора передача автомобилей заказчиком исполнителю для проведения работ, а также выдача исполнителем автомобилей заказчику после осуществления работ производятся по актам, которые оформляются в двух экземплярах - по одному каждой стороне. Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ указывается исполнителем в заказах-накладных, которые оформляются в двух экземплярах по факту выполнения работ. Заказчик осуществляет предоплату работ в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 дней с момента получения счёта на оплату (пункт 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору согласован список автомобилей заказчика, в том числе: Land Rover Discovery 4, государственный номер Н707ХУ31.

Согласно заявке на ремонт N 075001-0355 от 02.10.2015, подписанной представителем ООО "МЖСтрой" по доверенности от 16.07.2014, выданной на три года, Верзун А.С., автомобиль Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6EA708743, государственный номер Н707ХУ31, передан истцу для выполнения работ по ТО-26000.

Согласно заказу-наряду N 075001-0355 от 02.10.2015 на автомобиле Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6EA708743, истцом выполнены работы ТО-26000, стоимость которых составила 39 529,67 руб., а представителем ответчика по доверенности от 16.07.2014 Верзун А.С. приняты работы в указанном объёме, претензий к качеству и срокам не заявлено. С учётом остатка по лицевому счёту N 12694БС от 03.09.2014 в сумме 11 693,44 руб., к оплате за выполненные работы подлежало 27 836,23 руб.

Также сторонами подписан Акт N 075001-0355 от 02.10.2015 о выполнении работ по техническому обслуживанию а/м согласно заказ-накладной N 075001-0355 стоимостью 39 529,67 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен ответчику счёт N 15035100/001665 от 02.10.2015 на сумму 27 836,23 руб.

Претензией от 05.11.2015 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 27 836,23 руб. в связи с неоплатой работ (услуг) по заказу-наряду 075001-0355.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, относительно доказанности полномочий Верзун А.С. на представление интересов ответчика (действия входили в круг её служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия явствовали из обстановки, в которой она действовала), а также последующего одобрения ответчиком её действий при указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из обстоятельств дела и заключенного сторонами договора N 12694БС от 03.09.2014, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Условиями заключенного договора согласован порядок выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля на основании заявки, подписываемой представителем заказчика, полномочия которого подтверждаются доверенностью (пункт 1.4), а также оформление соответствующих актов при передаче автомобиля заказчиком исполнителю для проведения работ и выдаче исполнителем автомобиля заказчику после осуществления работ (пункт 1.5).

В подтверждение факта передачи заказчиком автомобиля для проведения технического обслуживания и принятия заказчиком выполненных исполнителем работ, истцом представлены заявка на ремонт N 075001-0355, заказ-наряд N 075001-0355 и акт N 075001-0355 от 02.10.2015, подписанные представителем на основании выданной ответчиком доверенности от 16.07.2014 на право управления и пользования принадлежащим ответчику автомобилем Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6EA708743.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись в заявке на ремонт и в акте о принятии выполненных работ выполнена лицом, которому ответчиком предоставлено право управления и пользования автомобилем, что свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме этого, оказанные услуги не носили разовый характер, между сторонами имеют место длящиеся отношения по поводу технического обслуживания принадлежащих ответчику трёх автомобилей, работы по обслуживанию которых ответчиком оплачивались, в том числе, в случае предоставления автомобиля лицом по аналогичного содержания доверенности (заказ-наряд N 45268-0355 от 27.06.2015, доверенность от 16.06.2015).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствует нормам права.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, пунктами 1.4, 1.5 договора, считает установленным обязательство ответчика по уплате задолженности в сумме 27 836,23 руб. за выполненные работ по техническому обслуживанию автомобиля Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6EA708743, согласно счёту N 15035100/001665 от 02.10.2015.

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 14.12.2015 в сумме 427,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны заявленные им требования о взыскании задолженности в сумме 27 836,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427,62 руб., а всего 28 263,85 руб.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу N А08-9466/2015 подлежит отмене, а заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска и в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1327 от 08.12.2015. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 404 от 04.05.2016.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу N А08-9466/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" (ИНН 3123182532, ОГРН 1083123011839) 28 263 руб. 85 коп., в том числе: 27 836 руб. 23 коп. задолженности по договору N 12694БС от 03.09.2014 и 427 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 14.12.2015, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова