Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-1366/16

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А19-11024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу N А19-11024/2015 по иску Адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" (ОГРН 1033801541916, ИНН 3811074802, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" (ОГРН 1053811067243, ИНН 3811088058, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1) о взыскании 670 915 руб. 21 коп., (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца исполнительный директор Козлов А.С., представитель Чопик Э.В.,

установил:

Адвокатское бюро Иркутской области "Юридические проекты" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" о взыскании 660 000 рублей - денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 01.05.2014, 26 757 рублей 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требования о взыскании 26 757 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года производство по требованию о взыскании 26 757 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" взыскано 660 000 рублей - основного долга, 16 200 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Адвокатскому бюро Иркутской области "Юридические проекты" возвращено из федерального бюджета 218 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не установлен объем выполненных работ; истцом не представлено доказательств оказания услуг; подписи руководителя общества в актах различны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" (ОГРН 1033801541916, ИНН 3811074802, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 1 мая 2014 года сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику квалифицированной юридической помощи (пункт 1 соглашения), а ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 250 000 руб.

В редакции дополнения к соглашению от 31 декабря 2014 года срок действия соглашения установлен сторонами до 31 декабря 2015 года.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 1 марта, 1 апреля, 3 мая 2015 года условия соглашения об оказания юридической помощи от 1 мая 2014 года выполнены соответственно в феврале, марте и апреле 2015 в полном объеме.

Оплата ответчиком осуществлена лишь частично, на сумму 90 000 руб.

Применив положения главы 39, статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг, на различие подписи руководителя общества в актах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из условий соглашения от 1 мая 2014 года, услуги оказывались по предоставлению квалифицированной юридической помощи, за что установлена абонентская плата 250 000 руб. в месяц. Актами сдачи-приемки выполненных работ от 1 марта, 1 апреля, 3 мая 2015 года оказание услуг и получение их ответчиком подтверждено. Соответственно, у общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток" в силу условий договора возникли обязательства по оплате, которые были выполнены лишь частично, на сумму 90 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся сумму долга в размере 660 000 руб.

Ссылка на различие в подписях руководителя ответчика подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Кроме того, о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ заявления ответчиком сделано не было.

Иные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года по делу N А19-11024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин