Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6659/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-46597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638) - Сысоев О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016 года;

от ответчика акционерного общества "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155) - Чарушникова Ю.Г., паспорт, доверенность от 07.06.2016 года;

от третьего лица Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года

по делу N А60-46597/2015, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил"

к акционерному обществу "БеНиТ"

третье лицо: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БеНиТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 786 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 15.09.2015 в размере 26 378 руб. 40 коп. с начислением процентов на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 22 от 04.04.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт двойного перечисления денежных средств в сумме 149 786 рублей 61 коп. во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15902/2013 от 01.07.2013 г., N А60-15898/2013 от 01.07.2013 г. подтвержден материалами дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" является должником по исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам

АС N 006353621 от 22.07.2013 года по делу А60-15898/2013 от 01.07.2013 г. на сумму 47 033,28 рублей; АС N 006353622 от 22.07.2013 года по делу А60-15902/2013 от 01.07.2013 г. на сумму 102 753,33 рублей.

12.07.2013 года Истец платежным поручением N 1630 перечислил денежные средства по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава - исполнителя от 11.07.2013 года.

В сентябре 2013 года, АО "БеНиТ" предъявило в ОАО "СКБ-банк" для списания с расчетного счета ООО Строительная Компания "Тагил", открытого в указанном банке, исполнительные листы АС N 006353621 от 22.07.2013 года по делу А60-15898/2013 от 01.07.2013 г. на сумму 47 033,28 рублей; АС N 006353622 от 22.07.2013 года по делу А60-15902/2013 от 01.07.2013 г. на сумму 102 753,33 рублей.

Истец, указывая на то, что Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" дважды было исполнено обязательство в пользу АО "БеНиТ" в сумме 149 786 рублей 61 коп. обратился в суд с иском к АО "БеНиТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 786 рублей 61 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт двойного перечисления денежных средств в сумме 149 786 рублей 61 копейка во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15902/2013 от 01.07.2013 г., N А60-15898/2013 от 01.07.2013 г. материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013, 17.06.2013, 28.06.2013, а также 11.07.2013 в отношении должника ОАО "БеНиТ" судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области Щибрик Ю.Н. были возбуждены исполнительные производства N 56426/13/08/66, N 57339/13/08/66, N 57698/13/08/66, N 58274/13/08/66, N 58275/13/08/66, N 58276/13/08/66 на основании решений Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области, а также на основании постановлений УПФР в г. Нижний Тагил и Пригородном районе СО, Филиала N3 ФСС,Межрайонной ИФНС N16 по СО.

Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляла 884450 руб.10 коп.

Постановлением пристава от 11.07.2013 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера 56426/13/08/66/СД

Факт возбуждения в отношении должника данных исполнительных производств на общую сумму 884450,10 рублей не оспорен ОАО "БеНиТ" ни в суде первой инстанции, ни в апелляции, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 N А60-33682/2013.

11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления ФССП по Свердловской области УФССП России по Свердловской области Щибрик Ю.Н. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ОАО "БеНиТ" по следующим судебным актам:

1. Решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 г. по делу N А60-15904/2013 о взыскании с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ОАО "БеНиТ" 27 917,15 рублей;

2. Определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 г. по делу N А60-38226/2012 о взыскании с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ОАО "БеНиТ" 35 000,00 рублей;

3. Определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 г. по делу N А60-38241/2012 о взыскании с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ОАО "БеНиТ" 35 000,00 рублей;

4. Решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 г. по делу N А60-50954/2012 о взыскании с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ОАО "БеНиТ" 286 080,29 рублей;

5. Решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 г. по делу N А60-15898/2013 о взыскании с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ОАО "БеНиТ" 98 885,14 рублей;

6. Решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 г. по делу N А60-15902/2013 о взыскании с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу АО "БеНиТ" 102 753,33 рублей. Всего на общую сумму 585 635,91 рублей 91 копейка.

12.07.2013 года истец платежным поручением N 1630 перечислил денежные средства по указанным в постановлении от 11.07.2013 года реквизитам.

Из ответа Дзержинского районного отдела судебных приставов от 10.06.2014 года(л.д.19-21), содержащего расшифровку распределения судебным приставом-исполнителем Щибрик Ю.Н. уплаченной истцом денежной суммы в размере 585 635 рублей 91 копейка следует, что поступившие денежные средства судебный пристав- исполнитель распределила на счета кредиторов АО "БеНиТ", в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, всего на общую сумму 585 638,91 рублей. Указанные перечисления подтверждаются платежными ордерами.

В сентябре 2013 года, ссылаясь на Постановление от 29.08.2013 г. о частичной отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 11.07.2013 г., АО "БеНиТ" предъявило в ОАО "СКБ-банк" для списания с расчетного счета ООО Строительная Компания "Тагил", открытого в указанном банке, исполнительные листы:

- АС N 006353621 от 22.07.2013 года по делу А60-15898/2013 от 01.07.2013 г. на сумму 47 033,28 рублей;

- АС N 006353622 от 22.07.2013 года по делу А60-15902/2013 от 01.07.2013 г. на сумму 102 753,33 рублей.

Платежным ордером N 121663 от 03.09.2013 г. на сумму 24 148,91 рублей, платежным ордером N 122149 от 04.09.2013 г. на сумму 78 604,42 рублей, инкассовым поручением N 4797 от 03.09.2013 г. на сумму 47 033,28 рублей, всего на общую сумму 149 786,61 рублей 61 копейка денежные средства были списаны с расчетного счета ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу АО "БеНиТ".

Апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы доказательств установил, что факт двойного перечисления денежных средств в сумме 149 786, рублей 61 копейка во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15902/2013 от 01.07.2013 г., N А60-15898/2013 от 01.07.2013 г. подтвержден материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется письмо ОАО "СКБ-банк" N 75.25-741 от 05.09.2013 года о возврате в адрес Арбитражного суда Свердловской области исполненного исполнительного листа АС N 006353621 от 22.07.2013 года по делу N А60-15898/2013 и произведенном по заявлению АО "БеНиТ" взыскании в сумме 47 033 рубля 28 копеек, а так же в деле имеется письмо ОАО "СКБ-банк" N 75.25-737 от 04.09.2013 года об исполненном в полном объеме взыскании по исполнительному листу АС N 006353622, дело N 15902/2013 от 01.07.2013 года в сумме 102 753 рубля 33 копейки.

В платежном ордере N 121663 от 03.09.2013 года, платежном ордере N 122149 от 04.09.2013 года и инкассовом поручении N 4797 от 03.09.2013 года, которые подтверждают списание денежных средств с расчетного счета ООО Строительная Компания "Тагил" в общей сумме 149 786 рублей 61 копейка, в назначении платежа также указано взыскание по указанным выше исполнительным документам. Факт списания денежных средств банком по заявлению АО "БеНиТ" подтверждается отметками банка на исполнительных листах, предъявленных ответчиком в банк.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Щибрик Ю.Н. об аресте дебиторской задолженности от 11.07.2013 года указано, что перечисление истцом денежных средств на указанный депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов является надлежащим исполнением обязательств ООО СК "Тагил" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 года N А60-15898/2013 и по решению Арбитражного суда по делу N А60-15902 от 01.07.2013 года.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что законность и обоснованность принятия постановления судебного пристава-исполнителя Щибрик Ю.Н. об аресте дебиторской задолженности от 11.07.2013 были предметом судебного разбирательства по делу А60-33682/2013, в рамках которого в удовлетворении требований о признании недействительным данного постановления судом ОАО "БеНиТ" отказано.

Доводы ответчика о частичной отмене спорного постановления от 11.07.2013 самим приставом постановлением от 29.08.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду непредставления ответчиком в материалы дела данного постановления.

Кроме того, сам по себе факт частичной отмены постановления не свидетельствует о возврате денежных средств от взыскателей должника ОАО "БеНиТ",которым были направлены данные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, 12.07.2013 года, истец, исполнив постановление судебного пристава и перечислив денежные средства в сумме 585 635 рублей 91 копейка полностью исполнил свои обязательства перед АО "БеНиТ", а обращение Ответчика в банк 04.09.2013 года за повторным списанием с фактически исполненными исполнительными документами является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца.

Довод ответчика о том, что действительная сумма задолженности АО "БеНиТ" в рамках возбужденных исполнительных производств составляла 435 809 рублей 35 копеек, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден, доказательств наличия задолженности в указанном размере в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об отсутствии информации об исполнительном производстве N 58275/13/08/66 на сумму 34 361 рубль 11 копеек отклоняется апелляционным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-33682/2013 исполнительное производство N 58275/13/08/66 на момент вынесения решения окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, исполнительное производство N 58275/13/08/66 на сумму 34 361 рубль 11 копеек действительно было возбуждено и окончено в связи с погашением задолженности.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии у него информации о возбуждении исполнительного производства N 63129/13/08/66, в рамках которого было произведено списание части поступивших от истца денежных средств в сумме 87914,75 руб.в счет исполнительского сбора(л.д.140), поскольку вопрос правомерности возбуждения данного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора выходит за пределы предмета рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка на ответ службы судебных приставов Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 10.12.2015 N 741/328077 как на доказательство отсутствия спорного исполнительного производства судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку и в ответе и в заявлении ответчика от 09.11.2015 непонятно, о каком постановлении в рамках исполнительного производства N63129/13/08/66 идет речь.

Кроме этого, факты окончания данных исполнительных производств в связи с исполнением свидетельствуют о том, что денежные средства истца в размере 585 635,91 перечисленные ООО СК "Тагил" на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов были списаны с данного счета и перечислены непосредственно на счета кредиторов ОАО "БеНиТ".

На основании предоставленной службой судебных приставов информации, у истца отсутствуют основания требовать у приставов возврата излишне взысканной с ООО СК "Тагил" денежной суммы в соответствии со ст. 11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующие доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе ответом Дзержинского районного отдела судебных приставов от 10.06.2014 года.

Довод о том, что денежные средства в сумме 149 786 рублей 61 копейка взысканы с истца третьим лицом - ОАО "СКБ-банк", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт списания денежных средств по исполнительным документам дважды - 12 июля 2013 года и 04 сентября 2013 года, установлен, списание произведено в интересах ОАО "БеНиТ".

Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для повторного получения денежных средств на основании указанных выше судебных актов при перечислении истцом суммы долга по данным судебным актам в службу судебных приставов в июле 2013.

Несмотря на списание денежных средств, ОАО "СКБ-банк" действовал на основании обращения Ответчика и при поступлении исполнительных документов был обязан в силу закона в установленные законом сроки произвести взыскание. Между тем, у ответчика отсутствовали законные основания для обращения в банк за повторным взысканием.

Доводы ответчика о том, что он не знал о произведенном аресте дебиторской задолженности и поступлении денежных средств от истца в службу судебных приставов судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие информации о поступлении денежных средств от истца в службу судебных приставов не дает ответчику право на удержание на законных основаниях повторно списанной части денежных средств по вступившим в силу исполнительным листам.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных повторно по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 года по делу N А60-15898/2013 и решения от 01.07.2013 года по делу N А60-15902/2013, не имеется.

В связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 149 786 руб. 61 коп., образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду наличия факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения требование Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 15.09.2015 в размере 26 378 руб. 40 коп. по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом апелляционной инстанции был проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Расчет ответчиком по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с акционерного общества "БеНиТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 5494 руб. и апелляционной жалобе 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-46597/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-46597/2015 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638) неосновательное обогащение в размере 149 786 (Сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 15.09.2015 в размере 26 378 (Двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 40 коп. с начислением процентов до фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 5494(Пять тысяч девяносто четыре) руб. и апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева