Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9678/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-1451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН": представитель Ламанова С.А., паспорт, по доверенности от 21.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2016 по делу N А53-1451/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тишкинское"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (далее - ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тишкинское" (далее - ООО "Тишкинское") о взыскании 1 258 202 руб. 84 коп. задолженности и 353 557 руб. 01 коп. неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 11.02.2016 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Тишкинское" к ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" о взыскании 1 040 760 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 258 202 руб. 84 коп., неустойки в сумме 353 555 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 116 руб. 96 коп.; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Тишкинское" в пользу ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" взыскано 576 706 руб. 80 коп.

ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска и зачета требований по первоначальному и встречному искам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер убытков судом принят неверно, так как основан на договоре между зависимыми лицами. Договор между ООО "Тишкинское" и ООО "Тарасовскнефть" совершен в период оспоримости, а судом не выяснялась недействительность указанной сделки. Судом не выяснялась оплата, реальность выполненных работ и фактическая величина расценок, примененных в договоре между ООО "Тишкинское" и ООО "Тарасовскнефть". В материалах дела отсутствует платежные документы об оплате выполненных работ. Суд не выяснил возможность и стоимость устранения недостатков подрядчиком либо с привлечением им третьих лиц. Условия договора с третьим лицом были неизвестны подрядчику. В материалах дела отсутствует расчет убытков. Подрядчик был лишен права завить ходатайство о назначении экспертизы. Заявителю не были представлены документы в обоснование исковых требований.

ООО "Тишкинское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение изменить, уменьшив сумму взысканной по первоначальному иску неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной неустойки и наличием оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

В отзыве ООО "Тишкинское" просило апелляционную жалобу ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" оставить без удовлетворения.

В отзыве ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" просило апелляционную жалобу ООО "Тишкинское" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО "Тишкинское" просил отказать.

ООО "Тишкинское", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения его в командировке.

При рассмотрении заявленного ООО "Тишкинское" ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, реализация которого зависит от установления обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ООО "Тишкинское" в командировке не является уважительной причиной не явки ООО "Тишкинское" в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ООО "Тишкинское" не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Тишкинское" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителя ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 между ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (исполнитель) и ООО "Тишкинское" (заказчик) заключен договор N 12/02-15-ГТК на выполнение ремонтно-изоляционных работ на объектах ООО "Тишкинское", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на скважине N 10 Тишкинского месторождения: предоставление в аренду пакерного оборудования с инженерным сопровождением работ с целью ОТСЭК и определения приемистости; по завозу проппанта и инженерно-техническому сопровождению работ с целью отсыпки нижней части интервала перфорации; по ремонтно-изоляционным работам с целью временной изоляции интервала перфорации (п.1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора ориентировочная стоимость услуг в соответствии с Программой оказания услуг (приложение N 1) составляет 1 515 321 руб. 67 коп., с учетом НДС.

В соответствии с п. 7.1 договора, заказчик на основании предоставленного счета перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по каждой одной скважино-операции, указанных в приложении N 2, N 3, N 4, N 5 настоящего договора. Предоплата осуществляется не позднее, чем за 2 суток до начала проведения работ.

В силу п. 7.2 договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, подтверждающих факт безаварийного выполнения работ в рамках согласованного технологического плана, заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в указанный срок. Окончательный расчет за выполненные работы, с учетом выплаченной предоплаты осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату (п. 7.3 договора).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, если заказчик не производит оплату услуг, исполнитель в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках обязательств из спорного договора ответчиком были выполнены и переданы истцу по актам N N 1-5 от 15.06.2015 работы на сумму 2 015 863 руб. 68 коп. Данные работы оплачены заказчиком в сумме 757 660 руб. 84 коп.

В сумме 1 258 202 руб. 84 коп. спорные работы не оплачены. Данная сумма взыскана по первоначальному иску; в данной части решение суда не оспаривается.

По первоначальному иску с ООО "Тишкинское" в пользу ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты работ за период с 16.07.2015 по 21.04.2016 в сумме 353 555 руб.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, если заказчик не производит оплату услуг, исполнитель в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При оценке довода апелляционной жалобы ООО "Тишкинское" о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции по первоначальному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Установленная пунктом 5.4.1 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Тишкинское" не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда в части суммы взысканной по первоначальному иску неустойки отсутствуют.

По встречному иску в пользу ООО "Тишкинское" с ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" взысканы убытки, причиненные недостатками спорных работ, в в размере 1 040 760 руб.

Решение по встречному иску мотивировано следующим.

Объектом выполнения спорных работ является 10 Тишкинская скважина Тишкинского нефтегазоконденсатного месторождения.

В ходе выполнения работ 19.03.15 специалистами ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" был допущен брак в выполнении технологической операции по изоляции интервала перфорации (закачка SPRUT в скважину), о чем был 25.03.2015 представителями ООО "Тишкинское", ООО "Тарасовскнефть", ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" был составлен акт, которым определены меры по устранению их последствий и определено затраченное на ликвидацию осложнений на скважине N 10 Тишкинского НГКМ время. Данным актом стороны установили брак в выполнении технологической операции по изоляции интервала перфорации, произошедший по вине ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", вследствие которого потребовалось выполнение подрядчиком дополнительных, ранее с ним не согласованных работ, а именно, спускоподъемные операции, разбуривание изоляционного моста, технологические промывки, опрессовка, определение приемистости. В акте указано, что время выполнения указанных работ составило 84 часа - с 00.00 час 19.03.2015 по 12.00 час 22.03.2015.

Данные работы по устранению последствий допущенного ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" брака были выполнены ООО "Тарасовскнефть", что подтверждается актом о приеме выполненных работ N 1 от 31.03.2015.

ООО "Тарасовскнефть" выполнило указанные работы в рамах обязательств из заключенного с ООО "Тишкинское" договора N 05/02/15 от 05.02.2015, в предмет которого входило выполнение комплекса работ по ремонту 10 Тишкинской скважины. Данный договор был заключен с ООО "Тарасовскнефть" для содействия выполнения согласованных ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" с ООО "Тишкинское" в договоре работ.

Порядок выполнения работ, предусмотренных договором N 12/02-15-ГТК, с участием ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", ООО "Тишкинское", подрядчика был согласован данными сторонами в технологических планах N 1, N 2, N 3 с указанием ответственных сторон по каждой технологической операции.

В соответствии с договором подряда N 05/02/15 от 05.02.2015 стоимость одного часа работы подрядчика была определена в размере 12 390 руб.; соответственно стоимость работ по устранению последствий допущенных ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" недостатков составила 1 040 760 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Так как убытки, которые просит взыскать ООО "Тишкинское", являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что ООО "Тишкинское" доказало вину ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", а также причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действиями ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", а потому требование по встречному иску о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что ООО "Тишкинское" было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Тарасовскнефть", не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Факт создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения из другого юридического лица не свидетельствует об их взаимозависимости, в том числе, принимая во внимание те обстоятельства, что период с момента создания до заключения указанной сделки составил 4,5 года, в которой неоднократно происходила смена руководителей и учредителей организации ответчика. Какого-либо влияния ни ООО "Тарасовскнефть", ни ООО "Тишкинское" друг на друга не оказывается, участие в капиталах друг друга у данных юридических лиц также отсутствует.

Не соответствует действительности довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлен размер реального ущерба. Являясь разновидностью убытков, судом первой инстанции установлен именно размер реального ущерба, причиненного ООО "Тишкинское".

Договором заключенным ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" и ООО "Тишкинское" предусмотрено неотъемлемое участие ООО "Тарасовскнефть" в работах, предусмотренных данным договором, о чем имеется указание в трехсторонне подписанных технологических планах выполнения работ, являющихся приложением к указанному договору.

Договором, заключенным между ООО "Тишкинское" и ООО "Тарасовскнефть" от 05.02.15, предусмотрено, что стоимость одного часа основных работ, в независимости от их характера составляет 12 390 руб. с НДС 18%.

В соответствии с трехсторонне подписанным актом от 25.03.15 затраченного времени на ликвидацию осложнения, возникшего 19.03.15, время затраченное на устранение допущенных заявителем недостатков составило 84 часа, что заявителем не оспаривается.

Размер убытков ООО "Тишкинское", представляет собой расходы, которые ООО "Тишкинское" произвело для ликвидации осложнений, а именно, произведение почасовой стоимости работ ООО "Тарасовскнефть" (12 390 руб.) и времени (84 ч.), затраченного на устранение указанного осложнения, подтверждаемого заявителем.

Довод заявителя о необходимости принять во внимание стоимость работ ООО "Управление по капитальному ремонту скважин" равную 4 291 руб., также не имеет правовых оснований, поскольку стоимость выполнения работ той или иной организацией является, в первую очередь, условием каждого договора в отдельности, согласованного волеизъявлением сторон, а также зависит от множества различных факторов, таких как, техническая оснащенность компании, желаемая рентабельность, местность выполнения работ, геологическая структура объекта выполнения работ и т.д.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" не приводило довод о несоразмерности заявленной по встречному иску суммы расходов по устранению последствий недостатков допущенных им работ, в силу чего отклонение представленных ООО "Тишкинское" доказательств размера указанных расходов судом по своей инициативе нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме убытков, взысканных по встречному иску подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно.

Поскольку ООО "Тишкинское" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ООО "Тишкинское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-1451/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское" (ОГРН 1106173000493 ИНН 6133008345) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев