Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6515/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А81-2896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6515/2016) индивидуального предпринимателя Пегова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года в рамках дела N А81-2896/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Норчак Евгения Анатольевича (ИНН: 890502765309, ОГРНИП 304890526700046) к индивидуальному предпринимателю Пегову Александру Павловичу (ИНН: 890502765098, ОГРНИП 306890522200049) о взыскании 1 505 960 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пегова Александра Павловича - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Норчак Евгения Анатольевича - представитель не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Норчак Евгений Анатольевич (далее - ИП Норчак Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Пегову Александру Павловичу (далее - ИП Пегов А.П., ответчик) о взыскании 981 210 руб. задолженности, 524 750 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2015 по делу N А81-2896/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Пегова А.П. в пользу ИП Норчак Е.А. взыскано 1 534 020 руб. 33 коп., из которых: 981 210 руб. задолженности, 524 750 руб. 33 коп. пени и 28 060 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

ИП Норчак Е.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Пегова А.П. 153 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18. 04.2016 по делу N А81-2896/2015 заявленные требования удовлетворены. С ИП Пегова А.П. в пользу ИП Норчак Е.А. взыскано 153 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пегов А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и принципа чрезмерности.

От ИП Норчак Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ИП Норчак Е.А., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А81-2896/2015 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Норчак Е.А. к ИП Пегову А.П. удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 153 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлено соглашение от 05.05.2015 между Пожидаевым О.В. (адвокат) и ИП Норчак Е.А. (доверитель) об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве по вопросам взыскания кредиторской задолженности с ИП Пегова А.П. по договору подряда от 20.06.2013.

Предмет поручения: составление претензии, составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при помощи электронного сервиса "Мой Арбитр"; ведение дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа ; составление и направление в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика; участие в исполнительном производстве путем составления и подачи заявлений в отдел судебных приставов по городу Ноябрьск о возбуждении исполнительных производств, составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора стороны определена стоимость услуг в размере 153 000 руб.

Услуги были оказаны, что подтверждается материалами дела.

Платежным поручением N 65 от 18.02.2016 истцом произведена оплата услуг на сумму 153 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, на сумму 153 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ИП Пегов А.П. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИП Пегов А.П., указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

В данном случае ответчик в обоснование своей позиции не представил цены на юридические услуги в регионе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 153 000 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод о невозможности представить документы, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку таких доказательств ответчик не представил суду апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик заблаговременно был извещен о дне судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных издержках.

Определение от 01.03.2016 (л.д.90) судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек назначено судом первой инстанции на 15.04.2016.

ИП Пеговым А.П. данное определение получено 17.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62900895144141 (л.д. 92).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

ИП Пеговым А.П. в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2015 по делу N А81-2896/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Пегова А.П. удовлетворению не подлежит.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, ИП Пегову А.П. из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20160421/168174 от 21.04.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-2896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пегову Александру Павловичу (ИНН 890502765098, ОГРНИП 306890522200049) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20160421/168174 от 21.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева